Справа № 203/3742/26 
Провадження № 3/0203/712/2026 

ПОСТАНОВА
іменем України

15.05.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

08 квітня 2026 року, о 22 год. 16 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмеження адміністративного нагляду винесених йому постановою по справі № 205/581/26 від 22.01.2026 Новокодацьким районним судом міста Дніпра. Внаслідок вказаної події відносно ОСОБА_1 посадовою особою ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 09 квітня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955559, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток та СМС повідомлень. Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід останнього в судове засідання.
На виконання постанови про привід від посадової особи ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт та заява, підписана ОСОБА_1 , в якій останній просить проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки через погане самопочуття не може з`явитися до суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955559 від 09.04.2026; копією постанови № 205/581/26 від 22.01.2026 про встановлення адміністративного нагляду; копіями письмових пояснень.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.401, 187, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя - 

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня. 
Стягнути судовий збір зі  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя            С.В. Єдаменко