Справа№672/413/26 
Провадження №2-а/672/13/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року        м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №672/413/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30.03.2026 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до відповідача, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Позивач пояснив суду, що 17.02.2026 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Він вважає таке притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним з тих підстав, що особа, яку він мав оповістити шляхом вручення повістки не була працівником очолюваної ним установи.
В судове засідання позивач не з`явився, однак його представниця адвокат Пєлєшенко Д.Р. подала на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просить розглянути за їх відсутності, позов просить задовольнити. 
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду відзив засобами поштового зв`язку, у якому просить відмовити у задоволені позову. посилається на те, що ОСОБА_1 не виконав розпорядження №83 та №88 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 12.00 28.01.2026 та до 16.00 29.01.2026 відповідно військовозобов`язаних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча мав можливість виконати такі розпорядження, зокрема вручити відповідні повістки засобами поштового зв`язку.
Також у поданому відзиві представник відповідача просить розглянути вказану справу у його відсутність.
Суд, оголосивши заяви представників сторін, дослідивши надані суду письмові докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що 17.02.2026 т.в.о начальника  ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_4 було складено постанову №3527 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно даної постанови на позивача накладеного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. за те, що: «відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №68 від 03.02.2026 року, 03.02.2026 року о 11год. 30 хв., в приміщенні відділу культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради, за адресою АДРЕСА_1 , виявлено, посадова особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальник відділу відділ культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради, який(а) відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, не виконав розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №83 від 28 січня 2026 року, про виклик та забезпечення прибуття військовозобов`язаного працівника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не виконав розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №88 від 29 січня 2026 року, про виклик та забезпечення прибуття військовозобов`язаного працівника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Начальник відділу культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради порушив вимоги абзацу 5 пункту 34, пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, абзаців 2,3,6 пункту 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, абзаців 2,3 частини 2 статті 16 Закону України «Про оборону». абзацу 7 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».»
При оцінці правомірності дій т.в.о начальника  ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховує таке. 
Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідачем на адресу суду було подано відзив.
Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів – не надходило.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.
Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В даному випадку, оскільки у вину позивачу ставиться невиконання двох окремих розпоряджень тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне окремо проаналізувати кожне з них.
Так, згідно розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №83 від 28 січня 2026 року, про виклик та забезпечення прибуття військовозобов`язаного працівника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити прибуття останнього 28.01.2026 о 12.00; проінформувати про виконання вказаного розпорядження до 28.01.2026; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів. які ухиляються від виконання військового обов`язку, подати до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Датою підписання вказаного розпорядження є 28.01.2026 (а.с. 20).
Як вказує позивач, вказане розпорядження ним було отримано 28.01.2026 о 10.40 год, а з`явитись ОСОБА_2 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 слід було на 12.00 год. 28.01.2026.
Такі відомості щодо часу вручення розпорядження позивачу судом сприймаються як об`єктивні, виходячи з того, що вони не спростовані відповідачем та відповідають даті видачі розпорядження.
Згідно копії наказу №58 від 04.11.2025 вбачається, що ОСОБА_2 було надано соціальну відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку без збереження заробітної плати з 04.11.2025 по 02.11.2026 (а.с. 28).
Отже об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 28.01.2026 був відсутній на робочому місці з вищевказаних причин.
Також, в силу вказаних об`єктивних обставин, ОСОБА_1 очевидно не міг отримавши розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №83 від 28 січня 2026 року о 10.40 год. оповістити у спосіб визначений законом ОСОБА_2 до 12.00 28.01.2026.
При цьому судом враховуються вимоги п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024. де визначено, що: Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 об`єктивно не міг виконати розпорядження №83 від 28.01.2026. Так, вручити повістку ОСОБА_2 особисто у вказані строки було неможливо, оскільки він не перебував на робочому місці. А забезпечити його оповіщення (а тим більше прибуття до  ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12.00 год. 28.01.2026 засобами поштового зв`язку очевидно було неможливим, оскільки неможливо вручити повістку засобами поштового зв`язку особі протягом двох годин, що має бути цілком зрозумілим для будь-якої особи, яка хоча б віддалено ознайомлена з алгоритмами роботи поштових сервісів.
Так само було неможливим для позивача виконати іншу вимогу розпорядження №83 від 28.01.2026 – проінформувати про результати розпорядження орган, що його видав до 28.01.2026. Оскільки, за здорового глузду, неможливо доповісти про виконання розпорядження, яке має виконуватись протягом 28.01.2026 до настання цього дня.
За таких обставин, судом встановлено, що позивач не мав можливості виконати вимоги вказаного розпорядження з об`єктивних причин.
Крім того, згідно розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №88 від 29 січня 2026 року, про виклик та забезпечення прибуття військовозобов`язаного працівника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити прибуття останнього 29.01.2026 о 16.00; проінформувати про виконання вказаного розпорядження до 29.01.2026; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подати до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно вказаного розпорядження стверджувалось, що ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку у відділі культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради. Проте, будь-які докази на підтвердження вказаної обставини у матеріалах справи відсутні.
Разом із тим, позивач стверджує, що ОСОБА_3 не приймався на роботу у відділ культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради і не перебував на військовому обліку у даній установі.
Позивач вказує, що ОСОБА_3 станом на 29.01.2026 був працівником мистецької школи (Городоцька дитяча музична школа» Городоцької міської ради Хмельницької області, що підтверджується копією витягу з наказу виконуючого обов`язки директора мистецької школи «Городоцька дитяча музична школа» Городоцької міської ради Хмельницької області № 8 н.2 по Городоцькій ДМ III від 31.08.2016 року та копією наказу директора мистецької школи «Городоцька дитяча музична школа» Городоцької міської ради Хмельницької області № 9 від 30.09.2016 року «Про переведення викладача ОСОБА_3 » (а.с.25-26).
Мистецька школа «Городоцька дитяча музична школа» Городоцької міської ради Хмельницької області є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 45582674 та має керівника, що здійснює управління її діяльністю, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.09.2024 року, номер 417616121065 (а.с. 23).
При цьому судом враховуються вимог п.13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024. визначено, що саме : Керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування:
видають наказ керівника підприємства (установи, організації) про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у якому зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;
організовують через відповідальних осіб здійснення оповіщення у робочий час працівників підприємства (установи, організації) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис;
здійснюють на підприємстві (в установі, організації) інформаційне забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації;
повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства;
забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин чи звільнення їх від виконання обов`язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та у разі потреби часу на зворотній шлях;
невідкладно інформують відповідний районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про працівників, які відмовилися від отримання повісток, та працівників, які написали заяви про звільнення.
З врахуванням вищевикладеного, у ОСОБА_1 не виникло обов`язку на виконання дій, передбачених п.13 вказаної постанови, оскільки ОСОБА_3 не є працівником установи, очолюваної позивачем.
П.7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, внаслідок чого постановив протиправну постанову №3527 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Ч.1 ст.7 КУпАП передбачено, що: Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку що є безумовні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Щодо вимог позивача про визнання протиправною оскаржуваної постанови.
Виходячи із положень ч.3 ст.286 КАС України, в даній категорії спорів, суд не вправі вирішувати питання щодо правомірності (протиправності) дій відповідача, оскільки це не входить до повноважень суду. Крім того, дана вимога є фактично беззмістовною і дублюючою в даному контексті, оскільки цілком достатнім для поновлення позивача у його правах є скасування незаконного рішення суб`єкта владних повноважень, яке і скасовується, зокрема, з підстав неправомірності дій суб`єкта владних повноважень при його ухваленні. 
В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь  ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір.
Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Скасувати постанову від 17.02.2026 №3527 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП  ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
У задоволенні решти вимог – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі – 665 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Представниця позивача: адвокат Пєлєшенко Діана Русланівна, 32000, пров. Миколи Петрова 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області. 
Відповідач:  ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя: