ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
с-ще Зарічне 
15 червня 2026 року   Справа № 561/698/26 

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, направлені від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ІПС 3 категорії, номер обслуги (заряджаючий) мінометної групи відділення вогневої підтримки НОМЕР_1 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_2 ) НОМЕР_2 прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_3 ), РНОКПП: НОМЕР_3 , за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №3359588 від 01 червня 2026 року, молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував в прикордонному наряді Контрольний пост" в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП "Зарічненська БЛ" №41 від 01.06.2026, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того за матеріалами Протоколу серії ЧЦП №335959 від 01 червня 2026 року, 01 червня 2026 року, молодший сержант ОСОБА_1 неналежно ніс службу в прикордонному наряді "Контрольний пост", а саме, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 11 ч. 2 розділу ІІ наказу МВС України №1261 від 19.05.2015 "Про зативердження інструкції прикордонних нарядів ДПС України" за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання повідомлення на його номер в додатку "Viber", що у відповідності до ст. 268 КУпАП дозволяє суду розглядати справу за його відсутності. 
Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом ЧЦП №335958 від 01 червня 2026 року, про військове адміністративне правопорушеня за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП;
- рапортами начальника НОМЕР_1 прикордонної застави ОСОБА_3 , заст. начальника НОМЕР_1 прикордонної застави ОСОБА_4 , та фельдшера ОСОБА_5 про те, що було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та напрвлено до КНП "Зарічненська БЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом з нагрудної бодікамери, яким чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі;
- витягом з "Журналу бойових дій" 19 прикордонної застави;
- висновком №41 від 01.06.2026 КНП "Зарічненська БЛ"
- посадовою інструкцією.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 172-20 КУпАП суд не вбачає.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, а саме:
- протоколом ЧЦП №335959 від 01 червня 2026 року, про військове адміністративне правопорушеня за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП;
- рапортами начальника НОМЕР_1 прикордонної застави ОСОБА_3 , заст. начальника НОМЕР_1 прикордонної застави ОСОБА_4 , та фельдшера ОСОБА_5 про те, що було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та напрвлено до КНП "Зарічненська БЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом з нагрудної бодікамери, яким чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі;
- витягом з "Журналу бойових дій" 19 прикордонної застави;
- висновком №41 від 01.06.2026 КНП "Зарічненська БЛ"
- посадовою інструкцією.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-18 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) а також витрати на облік указаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         А. В. Дідик