Дата документу 22.06.2026 Справа № 332/3514/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Єдиний унікальний № 332/3514/25
Провадження №22-з/807/80/26

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої Кочеткової І.В.,	  	
суддів: Онищенко Е.А., Трофимової Д.А.,    	    	

розглянувши у порядку спрощеного письмового позовного провадження заяву Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок надання послуги неналежної якості та агресивної підприємницької практики,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «БАНК АЛЬЯНС» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок надання послуги неналежної якості та агресивної підприємницької практики.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ «БАНК АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. Стягнуто з АТ «БАНК АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 60, 65 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення позову, АТ «БАНК АЛЬЯНС» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу АТ «БАНК АЛЬЯНС» задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року у цій справі в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
27 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява АТ «БАНК АЛЬЯНС» про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про відшкодування судового збору. сплаченого Банком за подання апеляційної скарги у розмірі 1816 грн..
17 червня 2026 року матеріали цивільної справи № 332/3514/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла до висновку про  задоволення заяви з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Тому колегія суддів вважає необхідним здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Також ураховується і те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана й вирішується не в порядку ст. 246 ЦПК України та стосується виключно судового збору, який в разі справляння у визначених законодавством порядку і розмірі підлягає обов`язковому відшкодуванню сторонам пропорційно задоволеним позовним вимогам, незалежно від інших критеріїв розподілу судових витрат.
Згідно з пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою АК «БАНК АЛЬЯНС» сплатило 1816,80 грн. судового збору 
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У справі, що переглядалася в апеляційному порядку, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про захист прав споживача та відповідно до ч.3 ст.22 Закону «Про захист прав споживача» був звільнений від сплати судового збору.
Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, який був сплачений АТ «БАНК АЛЬЯНС» за подання апеляційної скарги підлягає компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Компенсувати Акціонерному товариству «БАНК АЛЬЯНС» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок). 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Головуюча І.В.Кочеткова

Судді Е.А.Онищенко

Д.А.Трофимова