КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/1257/2026
справа №379/1891/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 06 січня 2026 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485602 від 17 жовтня 2025 року, водій ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року о 07:30 у с. Володимирівка, вул. Польова, керував транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 06 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погодившись із прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову Таращанського районного суду Київської області від 06 січня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Подана апеляційна скарга містить посилання на положення статей 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП, статтю 62 Конституції України, проте не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції та мотивів незгоди із оскаржуваною постановою.
Зазначено про те, що після ознайомлення із матеріалами справи буде подана уточнена апеляційна скарга із викладенням мотивів та доказів.
В судове засідання на неодноразові виклики ані ОСОБА_1 , ані його захисник не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляли.
Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485602 від 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року о 07:30 у с. Володимирівка, вул. Польова, керував транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1).
З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 жовтня 2025 року убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: неприродня блідість, звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 8).
Згідно даних акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: неприродня блідість, звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с. 9).
Вирішуючи питання за апеляційною скарго, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Подана апеляційна скарга не містить жодного доводу на спростування висновків суду першої інстанції та мотивів незгоди із оскаржуваною постановою.
Так, 30 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Шох К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення із матеріалами справи.
04 лютого 2026 року адвокат Борсуківська К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилась із матеріалами справи (а.с. 48-49).
02 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Шох К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи (а.с.61).
З даних довідки від 02 березня 2026 року, складеної секретарем судового засідання убачається, що судове засідання у справі відкладено на 13 квітня 2026 року (а.с. 66).
З даних довідки від 13 квітня 2026 року убачається, що судове засідання у справі знято з розгляду. Наступне судове засідання у справі призначене на 11 травня 2026 року (а.с .72).
13 квітня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Шох К.А., у якій остання вказала про припинення повноважень захисника Донченка Б.Є. та припинення захисту його інтересів у справі №379/1891/25 (а.с. 78).
З даних довідки від 11 травня 2026 року убачається, що у зв`язку із неявкою у судове засідання скаржника та його захисника, розгляд справи відкладено на 15 червня 2026 року (а.с.80).
Апеляційний суд звертає увагу, що подання апеляційної скарги є процесуальним правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак реалізація такого права передбачає необхідність наведення конкретних доводів щодо незаконності або необґрунтованості судового рішення, які підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.
Зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводиться до формального посилання на норми КУпАП та Конституції України без зазначення, які саме висновки суду першої інстанції є помилковими, які докази були оцінені неправильно або які істотні порушення норм матеріального чи процесуального права були допущені судом.
Посилання скаржника на те, що після ознайомлення із матеріалами справи буде подано уточнену апеляційну скаргу, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки станом на день розгляду справи така уточнена апеляційна скарга до суду не надходила.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Водночас, враховуючи, що апеляційна скарга не містить конкретних доводів, які б ставили під сумнів правильність встановлених судом першої інстанції обставин, апеляційний суд перевіряє постанову суду першої інстанції в межах наявних у справі матеріалів.
Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції правильно встановлено, що 17 жовтня 2025 року о 07 годині 30 хвилин у с. Володимирівка по вул. Польова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродною блідістю, звуженими зіницями, які не реагували на світло, та вираженим тремтінням пальців рук.
На вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вказані обставини підтверджуються не лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485602 від 17 жовтня 2025 року, а й іншими доказами, зокрема направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а також відеозаписом із місця події.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому відмова водія від проходження такого огляду є самостійною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
З матеріалів справи не убачається, що під час складання протоколу або розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 заявлялись заперечення щодо факту керування транспортним засобом, наявності вимоги поліцейського пройти огляд чи обставин відмови від такого огляду.
Докази, надані суду першої інстанції, були досліджені у їх сукупності та отримали належну оцінку відповідно до вимог статті 252 КУпАП. Підстав вважати, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права або дійшов помилкових висновків, апеляційним судом не встановлено.
Посилання скаржника на статтю 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки вина ОСОБА_1 установлена на підставі належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності підтверджують наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Таращанського районного суду Київської області від 06 січня 2026 року є законною та обґрунтованою, ухваленою з дотриманням вимог КУпАП, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд має право залишити постанову без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 06 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК