Справа № 390/1231/23
Провадження № 2-др/390/5/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове) 
"30" квітня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бойко І.А., 
при секретарі – Погрібній А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву про ухвалення додаткового рішення, яку подав представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Любченко Володимир Михайлович у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2026 року Кропивницький районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та зазначив, що сума судових витрат буде надана до винесення рішення по справі. 
В судовому засіданні в судових дебатах представник позивача заявив про стягнення з відповідача судових витрат позивача, понесених на правничу допомогу.
13.04.2026 представник позивача – адвокат Любченко В.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви долучив договір про надання правової допомоги від 10.07.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт від 08.04.2026.
Представник відповідача – адвокат Пузир В.О. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що до моменту подання заяви про ухвалення додаткового рішення сторона позивача не зазначала про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу та про намір їх стягнення. Крім того, представник позивача не виконав свого обов`язку та відповідно не заявив до закінчення судових дебатів у справі про намір їх стягнення після ухвалення судового рішення та не зробив про це відповідну заяву. До ухвалення судового рішення позивач, через свого уповноваженого представника адвоката Любченка В.М., не заявляв про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Любченка В.М., представника позивача Полоза Ю.С., про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. 
В судове засідання, призначене для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат, сторони та їх представники не з`явилися, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. 
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Любченка Ю.М. в частині відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Представництво інтересів позивача під час судового розгляду даної цивільної справи здійснював адвокат Любченко В.М. на підставі ордера серії ВА № 1061629 від 15.09.2023 і договору про надання правової правничої допомоги від 10.07.2023. 
Згідно з вищевказаним договором, а саме п.1.1, п.2.1 гонорар адвоката за надання правової допомоги Полозу Ю.С. в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у справі за позовом про усунення перешкод у користування власністю шляхом знесення самочинного будівництва - складає 20000 грн. 
Відповідно до акта виконаних робіт Полоз Ю.С. прийняв роботу адвоката та здійснив оплату гонорара в сумі 20000 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив позивач, суд виходить з вимог ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно із ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.
Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Тривалість участі представника позивача під час розгляду даної цивільної справи прослідковується в письмових матеріалах справи, зокрема заявою від 19.10.2023 про ознайомлення зі справою, клопотаннями з процесуальних питань, а також в протоколах судових засідань.
Представник відповідача стверджує, що сторона позивача порушила порядок, встановлений для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме: позивач не зазначив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу та про намір їх стягнення та не заявив до закінчення судових дебатів у справі про намір їх стягнення після ухвалення судового рішення. 
Надаючи оцінку вищезазначеним доводам сторони відповідача, суд погоджується, що сторона позивача до судових дебатів не повідомляла відповідачу попереднього розрахунку своїх витрат на професійну правничу допомогу. 
У той же час, про свій намір стягнути з відповідача судові витрати позивач зазначив у позовній заяві, що також підтвердив представник позивача, який до закінчення судових дебатів висловився щодо суті позовних вимог та просив стягнути з відповідача судові витрати. 
Аналіз частини 2 статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частині 2 статті 134 ЦПК України містяться у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 922/1897/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 911/2686/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16223/18, від 21 травня 2020 року у справі № 922/2167/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19.
Отже попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Зважаючи, що позивач своєчасно висловив намір стягнути з відповідача на свою користь усі судові витрати по справі, відсутність попереднього розрахунку судових витрат не спричинило дисбалансу в процесуальних можливостях сторін, зокрема в реалізації сторони відповідача заперечувати проти заяви позивача, чим відповідач і скористався, про що свідчить клопотання його представника.
Крім того, сторона позивача докази понесення витрат на правничу допомогу подала у встановлений законом строк, та з дотриманням порядку їх подання, а саме засобами ЄСІТС, що надало змогу стороні відповідача завчасно ознайомитись з ними та підготувати свої заперечення, 
Для вирішення питання щодо розподілу цих судових витрат позивача суд призначив судове засідання, про яке сторони та їх представники повідомлені належним чином, тим самим, сторонам надавалась можливість висловитись з приводу суті розглядаємого питання, з дотриманням вимог гласності, відкритості, змагальності для ґарантування справедливого судового розгляду. 
Сторона відповідача не навела ґрунтовних заперечень чи зауважень щодо правильності розрахунку витрат на правову допомогу, здійснених позивачем, зменшити розмір таких витрат з міркувань їх завищеності чи непропорційності також не просила.
Таким чином, суд приходить до переконання, що фактичний обсяг правової допомоги, отриманої позивачем ОСОБА_1 , та реальність її надання підтверджені належними доказами, а розмір витрат відповідає критерію розумності та відповідає складності справи.
Таким чином заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Любченка В.М. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат позивача на правничу допомогу підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 264-265, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву про ухвалення додаткового рішення, яку подав представник позивача ОСОБА_1 – адвоката Любченка Володимира Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи: 
позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
третя особа: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, вул.Гагаріна, 1, с.Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДРРПОУ 04365098.

Суддя І.А.Бойко