454/1515/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, 

В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_2 , будучи 29.05.2025р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно 08.04.2026р. о 22.54год. в м. Сокаль по вул. Бобинського, 12, Львівської області, в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Вольцваген Гольф», р.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не отримував відповідного права керування транспортним засобом категорії «В». 
В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу вказаного правопорушення. 
Законний представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що при оформленні поліцейськими матеріалів щодо його сина було порушено права останнього. Протокол складено 11.04.2026р., а сама подія згідно рапорту поліцейського відбулася 08.04.2026р. Зазначає, що 11.04.2026р. працівники поліції зателефонували його синові та скориставшись його юридичною необізнаністю та змусили підписати протокол. Вказав, що матеріали щодо його сина складені невірно, тобто не доведено повторності вчинення ним аналогічного правопорушення протягом року та не долучено відповідного рішення суду, а є лише довідка Національної поліції. Один із відеозаписів наданих поліцією не містить подій квітня 2026р. Вважає докази, що містяться у матеріалах справи недопустимими. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його сина складу та події адміністративного правопорушення. 
У письмовому запереченні законний представник виклав аналогічні доводи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637736 від 11.04.2026р., при складанні якого водій від надання пояснень відмовився;
рапортом поліцейського на ім`я начальника відділення поліції від 11.04.2026р., відповідно якого він доповів щодо факту виявлення порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.1а ПДР України, а саме який 08.04.2026р. о 22.54год. в м. Сокаль по вул.Бобинського, 12, керував автомобілем марки «Вольцваген Гольф», р.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто ніколи не отримував відповідного права на керування категорії «В»;
довідкою інспектора САП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, згідно якої ОСОБА_2 притягався 29.05.2025р. Шептицьким міським судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 16.05.2025р. правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення стосовно неповнолітнього у виді попередження;
відеозаписом що долучений до матеріалів справи встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем без посвідчення водія. 
Відтак, в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи особу порушника, який повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що постановою судді Шептицького міського суду Львівської області від 29.05.2025р. до неповнолітнього ОСОБА_2 були застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, які виявилися неефектичними для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю, що виконання завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, неможливе без притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 13, 283-285 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс