Справа № 555/642/26
Номер провадження 2-др/555/12/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
"22" травня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді — Собчука А.Ю.,
при секретарі – Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 555/642/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.
04 травня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» — Усенко Михайло Ігорович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
У заяві представник позивача також просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.
З огляду на необхідність перевірки поданих доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та забезпечення учасникам справи можливості висловити позицію щодо їх розміру, суд визнав за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням належного повідомлення учасників справи, заявленого представником позивача клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності підстав для визнання явки сторін обов`язковою, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять договір про надання правової / правничої допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет».
Із зазначеного договору вбачається, що Адвокатське об`єднання «Апологет» зобов`язалося надавати клієнту правову / професійну правничу допомогу, а клієнт — оплачувати надані послуги. Умовами договору передбачено, що вартість послуг визначається у відповідному акті наданих послуг.
Також матеріали справи містять акт № 448 до договору про надання правової / правничої допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, складений 09 березня 2026 року, згідно з яким Адвокатським об`єднанням «Апологет» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» правничу допомогу у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13064-09/2023 із боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на загальну суму 8 000,00 грн.
З детального опису наданих послуг до акта № 448 від 09 березня 2026 року вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Апологет» були надані такі послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором — 0 год. 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи — 2 год. 00 хв.; погодження правової позиції клієнта у справі — 0 год. 30 хв.; складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта — 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду від імені клієнта — 0 год. 30 хв.
Загальний обсяг часу, зазначений у детальному описі наданих послуг, становить 6 год. 30 хв.
Повноваження адвоката Усенка Михайла Ігоровича на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підтверджуються ордером серії ВС № 1381577.
Оцінюючи заяву та подані докази, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Частиною третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт / наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт / наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт / надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову і значення справи для сторін, поведінку сторони під час розгляду справи, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що під час ухвалення рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не було вирішено, у зв`язку з чим наявні процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана учасником справи, на користь якого ухвалено рішення суду, а заявлені до відшкодування витрати стосуються правничої допомоги, наданої у зв`язку з підготовкою та поданням позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 13064-09/2023.
Таким чином, подані позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» документи підтверджують сам факт надання правничої допомоги у цій справі, її зв`язок із розглядом справи, а також визначення сторонами договору вартості таких послуг у розмірі 8 000,00 грн.
Разом із тим погоджений між клієнтом та адвокатським об`єднанням розмір гонорару сам по собі не є безумовною підставою для автоматичного покладення всієї заявленої суми таких витрат на відповідача. 
Суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат не втручається у договірні відносини між клієнтом та адвокатським об`єднанням, однак визначає суму витрат, яка підлягає компенсації іншою стороною у межах конкретної судової справи.
Тому суд має перевірити не лише факт надання правничої допомоги та наявність договору, акта і детального опису послуг, але й те, чи відповідає заявлена до стягнення сума критеріям реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору.
Суд враховує, що дана справа стосувалася стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто належить до категорії типових спорів для позивача як фінансової компанії, яка професійно здійснює діяльність, пов`язану з набуттям права вимоги та стягненням заборгованості.
Справа не відзначалася підвищеною правовою чи фактичною складністю, не потребувала проведення експертизи, допиту свідків, витребування значного обсягу додаткових доказів або вирішення складних правових питань. Основний обсяг доказів у справі становили типові документи кредитної справи, договір факторингу / відступлення права вимоги та розрахунок заборгованості.
Із детального опису послуг вбачається, що найбільший обсяг часу заявлено за складення позовної заяви — 3 год. 30 хв., а також за ознайомлення з матеріалами кредитної справи — 2 год. 00 хв. Інші послуги — усна консультація, погодження правової позиції та подання заяви до суду — становлять разом 1 год. 00 хв.
Суд бере до уваги, що такі послуги дійсно пов`язані з розглядом цієї справи. Водночас частина зазначених послуг має підготовчий та організаційний характер, зокрема консультація клієнта, погодження правової позиції та подання заяви до суду, а їх обсяг не свідчить про необхідність покладення на відповідача всієї заявленої суми витрат у розмірі 8 000,00 грн.
При цьому суд враховує, що підготовка позовної заяви у спорах про стягнення заборгованості за кредитними договорами для фінансової компанії має, як правило, повторюваний та типовий характер, а тому обсяг правничої допомоги у цій справі не може оцінюватися як такий, що вимагав значної індивідуальної правової роботи або особливої складності.
Оцінюючи співмірність заявленої суми, суд також враховує принцип розумності та необхідність дотримання справедливого балансу між правом сторони, на користь якої ухвалено рішення, на відшкодування понесених витрат та недопущенням покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря.
Суд вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн не повною мірою відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності з урахуванням характеру спору, його типовості, обсягу виконаної адвокатом роботи, часу, зазначеного у детальному описі послуг, та значення справи для сторін.
Водночас підстав для повної відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає, оскільки позивачем подано договір про надання правової / правничої допомоги, акт наданих послуг, детальний опис робіт та ордер адвоката, а заявлені послуги пов`язані з розглядом цієї справи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є розумним, необхідним, обґрунтованим та співмірним із характером спору, обсягом фактично наданої правничої допомоги, складністю справи та процесуальними діями, вчиненими представником позивача.
В іншій частині заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 13, 133, 137, 141, 247, 259, 263–265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 555/642/26 — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
У задоволенні іншої частини заяви — відмовити.
Додаткове рішення є складовою частиною рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі № 555/642/26.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Ю. Собчук