справа №758/3424/24 головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
провадження №33/824/2108/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представниці Енергетичної митниці - Гереги Катерини Михайлівни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року, якою адміністративне провадження відносно:
ОСОБА_1 , директора ТОВ «Сервіс-Чемпіон», ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ УМВС України в м. Києві 18.04.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 12 березня 2026 року представниця Енергетичної митниці - Герега К.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року у справі №758/3424/24 та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 841 488,05 грн з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів (ч.2 ст. 541 МК України) в розмірі 841 488,05 грн.
Представник Енергетичної митниці вважає, що суд першої інстанції не повністю дослідив обставини справи, у результаті чого безпідставно було прийнято рішення про відсутність у діях особи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.
Так, апелянт вказує, що ТОВ «СЕРВІС ЧЕМПІОН», який є імпортером дизельного палива на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.
Враховуючи викладене, саме імпортер (ТОВ «СЕРВІС ЧЕМПІОН» в особі його директора ОСОБА_1 ) відповідає за дотримання вимог митного законодавства, в тому числі Технічного регламенту.
Апелянт вказує, що судом першої інстанції врахована позиція сторони адвоката щодо вини інших осіб, крім ОСОБА_1 , однак митницею неодноразово зверталось увагу суду першої інстанції, що усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом, тощо, лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «СЕРВІС ЧЕМПІОН» та його контрагентами.
У свою чергу відслідковується «пасивна поведінка» сторони захисту, оскільки перекладаючи відповідальність на компанію «VENKON GROUP OU», з якою був укладений контракт, жодних претензій ТОВ «СЕРВІС ЧЕМПІОН» до останньої не було пред`явлено як то передбачено законодавством.
Декларант (гр. 14,54 ЕМД) є посадовою особою ТОВ «СЕРВІС ЧЕМПІОН» та є підпорядкована вказівкам очолюваного цим підприємством директора, а саме ОСОБА_1 .
Факт використання та подання директором ТОВ «СЕРВІС ЧЕМПІОН» ОСОБА_1 сертифікату якості при ввезенні цієї партії товару охоплює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
Враховуючи вище викладене, саме директор ТОВ «СЕРВІС ЧЕМПІОН» ОСОБА_1 вчиняв дії щодо ввезення (переміщення)/митного оформлення та введення в обіг (оскільки є імпортером) товару «дизельне паливо» загальною вагою 22 688 кг, вартістю 841 488,05 грн. та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції (нафтопродукти) походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту.
Також, апелянт вказує, що посадовими особами ТОВ «Сервіс-Чемпіон» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме: сертифікат (паспорт) від 29.12.2022 року № 161986_4866959, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею були направлені проекти запитів до митних органів Литовської та Латвійської Республік (лист Енергетичної митниці від 15.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/866).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 20.07.2023 № 26/26- 04/7.6/1789) відправником товару є естонське підприємство «VENKON GROUP OU» (Vana-Veski tee 19,75304 Jarvekula, Estonia), місце завантаження «SIA PARS Terminals» (Tvaika street 7A Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Сервіс-Чемпіон», а також надано копії товаросупровідних документів.
06.11.2023 до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки. Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2878), сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 був виданий на партію товару «дизельне паливо, клас F/diesel grade F, код товару 27101943» у кількості 423 269 кг. Покупцем товару є латвійське підприємство SIA «Orlen Latvija», товар був вивезений в Латвійську Республіку залізничним транспортом (7 залізничних цистерн - №№ 75076059, 75082552, 74054958, 74706748, 73144784, 74725656, 75069625).
Крім того, митними органами Литовської Республіки повідомлено, що поданий митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, виданого литовським підприємством «Orlen Lietuva», в частині фактичних показників якості.
Також митними органами Литовської Республіки були надані дві дійсно видані заводом-виробником - «Orlen Lietuva» сертифікати (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 з однаковими фізико-хімічними характеристиками та одним номером та в яких міститься інформація про залізничні вагони, якими вивозилось (7 вагонами у 2 поставки залізничними вагонами) дизельне паливо з Литовської Республіки до Латвійської Республіки:
- в одному вказано - «продукт в залізничні вагони-цистерни №№ 75076059, 75082552, 74054958, 74706748, 73144784, 74725656, перевантажений з резервуара № RZ-46» - 6 залізничних цистерн;
- в іншому вказано «продукт в залізничні вагони-цистерни № 75069625 перевантажений з резервуара № RZ-46» - 1 залізнична цистерна.
В підтвердження цьому митні органи Литовської Республіки надали також дві накладні:
- в накладній № 0408143 від 29.12.2022 - міститься інформація про вагон № 75069625;
- в накладній № 0408143 від 29.12.2022 - міститься інформація про вагони №№ 75076059, 75082552, 74054958. 74706748. т314-^-84. 74725656, а також надали детальний список партії товару № 997897, в якому міститься інформація про найменування товару, про вагони та їх номери, маршрут та інше.
Враховуючи викладене, ТОВ «СЕРВІС ЧЕМПІОН» в особі його директора до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 надісланого митними органами Литовської Республіки в частині фактичних показників якості.
Таким чином, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ "СЕРВІС ЧЕМПІОН" ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «дизельне паливо» у кількості 22 688 кг, вартістю 841 488,05 грн. шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Відтак, у порядку ст. 495 МК України, Енергетичною митницею було зібрано докази (усі матеріали справи, листування з іноземними митними органами, листування з продавцем), які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які підтверджують та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил та які наявні в матеріалах справи. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку щодо відсутності об`єктивної сторони, активної дії ОСОБА_1 . 
Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, що митницею не доведено вчинення ОСОБА_2 умисних дій, які були б спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.
Відтак, на думку апелянта, злочинна схема з ввезення нафтопродуктів, яка виникла під час повномасштабного вторгнення є надзвичайно небезпечною для України, оскільки має масштабні негативні наслідки для національної економіки України, безпеки та обороноздатності держави. Це послаблює економічну стійкість України та знижує можливості держави ефективно протидіяти агресору.
Директор ТОВ "СЕРВІС ЧЕМПІОН" ОСОБА_1 подав митним органам сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, одержаний з порушенням установленого порядку, так як поставка товару здійснювалась не з місця виробництва товару - заводу виробника, а з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), а продавцем товару виступало естонське підприємство «VENKON GROUP OU», та зазначений сертифікат був виданий при реалізації товару підприємству SIA «Orlen Latvija», яке не є ані відправником, ані продавцем, ані виробником товару при поставці останнього в Україну.
«Orlen Lietuva» є виробником даного дизельного палива, місцезнаходження якого є Литовська Республіка.
У графі 34 (країна походження) МД зазначено країну походження товару - Литва.
У рахункі-фактурі, яка подавалась у графі 44 ЕМД під кодом «0380» (комерційний рахунок) та під кодом «0862» (декларація про походження товару) зазначено країну походження товару - Литва. При цьому в рахунку-фактурі також вказувався сертифікат якості № 161986_4866959, а також додаток № 30 від 30.01.202 до контракту від 19.08.2022 № VG-SH-DG-19.08.2022-1.
Варто зауважити наступне: у додатку № 30 від 30.01.2023 до контракту вказано походження товару - ЄС або Казахстан; у попередньому рахункі -фактурі вказано походження товару - Литва або Казахстан.
Тобто вказаними документами та отриманою інформацією від митних органів Литви неможливо встановити справжнє походження товару, чи то Литва чи то ЄС чи то Казахстан.
Більше того значної уваги заслуговує електронний інвойс до поданої митної декларації № 23UA903220002950U8 від 06.02.2023, відповідно до якого вказано, що торгова марка та виробник товару - «немає даних», хоча при цьому вказуючи походження Литви.
Єдиним підтвердження, що походження товару є з Литви - це сертифікат якості виробника товару - це «Orlen Lietuva», який є виробником даного дизельного палива, місцезнаходження якого є Литовська Республіка.
Додатковим доказом вказаного є і ще та інформація, що згідно з даними розміщеними в базі даних АСМО «Інспектор» - з території вільної зони Ризького порту (підприємством SIA «Pars Terminals») з використанням сертифікат)' (паспорту) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне» у загальній кількості близько 3 702,350 тон (3 702 350 кг) тоді, як зазначений сертифікат, відповідно отриманої від Public Company «OrlenLietuva» інформації виданий на кількість - 423,269 тон (423 269 кг).
Враховуючи викладене, а також ст. 36, 41 МК України, єдиним підтвердженням країни походження цього дизельного пального є дваавтономних документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості),атому, на товар «дизель» у 22 688 кг не підтверджено і походження товару, а також фізико-хімічні характеристики його.
Відтак, на думку апелянта зібраними матеріалами справи Енергетичною митницею встановлено факт вчинення директором ТОВ "СЕРВІС ЧЕМПІОН" ОСОБА_1 порушення митних правил. Енергетичною митницею доведено, що останній вчинив правопорушення саме з вини у формі умислу (чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (подання митному органу сертифікату якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, а не дійсно виданого «Orlen Lietuya» сертифікату (паспорту) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який був наданий митними органами Литовської Республіки), ввів в обіг дизельного пального невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (завдання шкоди населенню, національній економіці України, безпеці та обороноздатності держави, сприяння потрапляння на український ринок пального невизначеного походження та сумнівної якості).
Крім того, представниця Енергетичної митниці посилалась на те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, а саме за цією ж самою статтею - ч.1 ст. 483 МК України (постанова Київського апеляційного суду від 23.04.2024 року № 758/13991/24).
27 квітня 2026 року захисницею ОСОБА_1 - адвокаткою Бондаренко Г.П. через систему ЄСІТС «Електронний суд» були подані письмові заперечення.
Зокрема, захисник зазначила, що у протоколі про порушення митних правил №0019/90300/24 вказано, що в діях директора ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Однак, про походження товару з іншої держави чи невідповідності його вимогам Технічного регламенту у протоколі мова не йде.
Щодо суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зазначила, що ОСОБА_1 таким не є, оскільки не вчиняв безпосередньо переміщення товарів або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, безпосередньо митному органу документи для митного оформлення не надавав. Матеріали справи не містять доказів зворотнього.
Енергетична митниця в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення(переміщення)/митного оформлення та введення в обіг (оскільки є імпортером) товару «дизельне паливо», а це має означати, що саме ОСОБА_1 фізично особисто ввіз товар на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» на митному посту «Ягодин» Волинської митниці та/або особисто подавав до митниці документи для переміщення та здійснював митне оформлення товару. Проте він цього не робив, не вчиняв таких дій, тому висловлене твердження Енергетичної митниці є нічим іншим, як домислом, який не ґрунтується взагалі на жодних доказах.
Так,документи для митного оформлення товарів подавалися митному органу уповноваженою підприємством посадовою особою - агентом з митного оформлення ОСОБА_3 , що підтверджується даними у графах 54 митних декларацій, що містяться в матеріалах справи та її поясненнями, наданими листом від 26.12.2023р.
Фактичне переміщення товару через митний кордон України здійснювалося водієм ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_4 , який подавав товаросупровідні документи у пункту пропуску «Ягодин - Дорогуск» на митному посту «Ягодин» Волинської митниці для отримання дозволу на переміщення товару на митну територію України, це підтверджується даними у графі 23 CMR LV-VENK- 030223/05 від 03.02.2023 р., інвойсом №VG-230203-006 від 03.02.2023р., в яких зазначено водія, а також доданим Енергетичною митницею до матеріалів справи витягом з ЄАІС - копією документу контролю доставки, де у таблиці історія ЕА №UA903220/3/2867 у графі «Пропуск (повний) грузу» вказано дані водія - ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 особисто нічого в обіг не вводив. Взагалі не зрозуміло, яким чином введення в обіг товарів стосується порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зазначила,що в даному випадку лише ТОВ «Сервіс-Чемпіон» як імпортер може вводити ввезений товар в обіг, і підприємство здійснило це на підставі оформленої Енергетичною митницею митної декларації №23иА903220002950Ш.
Щодо поняття «імпортера», визначеного Технічним регламентом, то воно не стосується обвинувачення у порушенні митних правил. Згідно ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бутилише фізичні особи.
Отже, звинувачення Енергетичної митниці ґрунтуються лише на тому, що, оскільки ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Сервіс-Чемпіон» (безпосереднього імпортера), то його можна притягнути до відповідальності лише через це, не звертаючи увагу на суть диспозиції ст. 483 МК України та те, що відсутні взагалі докази вчинення ним передбачених даною нормою дій. Проте така позиція митниці йде в розріз з принципами індивідуалізації юридичної відповідальності та презумпції невинуватості, встановленими ст.ст. 61 та 62 Конституції України.
Впротоколі про порушення митних правил №0019/90300/24 зазначено місце вчинення правопорушення - пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" відділи митного оформлення №3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці, та час вчинення порушення митних правил 05.02.2023. Ці дані прямо впливають на визначення суб`єкта та об`єктивної сторони правопорушення. Протокол є документом, що фіксує факт виявлення правопорушення, тобто має фіксувати, що конкретною особою в конкретний час, в конкретному місці було вчинено переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю і ця особа знаходилася в цьому місці у визначений час. Даний факт в силу принципу презумпції невинуватості, гарантованого ст. 62 Конституції України, та відповідно до ст. 251 КУпАП має підтверджуватися належними, достатніми та допустимими доказами, зібраними особами, що склали протокол про порушення митних правил №0019/90300/24. Проте жодних доказів того, що ОСОБА_1 був присутній в указану в протоколі дату в пункті пропуску «Ягодин - Дорогуск», матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, про яке вказано Енергетичною митницею в протоколі про порушення митних правил №0019/90300/24.
Крім цього, захисниця зазначила, що сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 було отримано ТОВ «Сервіс-Чемпіон» від продавця товару та відправника «VENKON GROUP OU», що прямо передбачено п. 3.2. Контракту № VG-SH-DG-19.08.2022-1, де зазначено, що паспорт якості або сертифікат якості додається до кожної відвантаженої партії.
Передача сертифікату якості підтверджується інформацією у графі 5 «Додані документи» міжнародної товаротранспортної накладної CMR № LV-VENK-030223/05 від 03.02.2023 р., де вказано документи, які відправник надає перевізнику разом з автомобільною накладною, зокрема і відповідний сертифікат якості № 161986_4866959. Звертаю увагу суду, що CMR - це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р. (далі - Конвенція). Згідно ст.4 та 9 Конвенції дана вантажна накладна підтверджує укладення договору перевезення між відправником та перевізником, встановлення умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Згідно ст. 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.
Товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості було фактично передано водію перевізника ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_6 , який зазначений у графі 23 CMR, після отримання товару у місці завантаження.
Крім того, у матеріалах справи наявний лист митного управління Служби державних доходів Латвійської Республіки від 06.06.2023р. №РО21-5.3/27.5.4/7354, яким надано інформацію стосовно митного оформлення дизельного палива на експорт в Україну.
Даний лист та додані до нього митні та товаросупровідні документи підтверджують, що на митну територію України на адресу ТОВ «Сервіс-Чемпіон» було переміщено товар дизельне паливо на підставі саме тих документів, що були подані до митного оформлення агентом ОСОБА_3 .
Отже, товаросупровідні документи і сертифікат якості в тому числі було передано ТОВ «Сервіс-Чемпіон» продавцем товару на законних підставах та у встановленому законодавством та зовнішньоекономічним контрактом порядку, а отже і одержані вони товариством абсолютно законно.
Також захисниця зазначила, що Енергетичною митницею до матеріалів справи не наданого доказів того, що документи, подані до митних органів агентом з митного оформлення ТОВ «Сервіс- Чемпіон», містять неправдиві дані щодо кількості товару. При цьому звертаю увагу суду, що в протоколі №0019/90300/24 від 22.01.2024р. взагалі не сказано, які саме документи з поданих до митного оформлення містять такі неправдиві відомості та які відомості щодо кількості товару слід вважати правдивими та підтвердженими.
Щодо сертифікату якості № 161986_4866959 від 29.12.2022р., то він не містить інформації про кількість товару, на яку він виданий, даний документ визначає лише фізико-хімічні показники товару, необхідні для його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД.
Також в матеріалах справи міститься лист продавця - компанії «VENKON GROUP OU» №325А, згідно якого останній підтверджує, що на виконання п. 3.2. контракту № VG-SH-DG-19.08.2022-1 надав ТОВ «Сервіс-Чемпіон» сертифікат якості № 161986_4866959 від 29.12.2022р., який попередньо отримав від свого постачальника - компанії BALTICPETROLEUM Ltd, та який є ідентичним тому, що подавався до Енергетичної митниці.
Крім того, компанія «VENKON GROUP OU» разом з вказаною відповіддю надала Акти наливу № 1696, видані терміналом SIA Pars Terminals, на якому завантажувався товар перед відправкою в Україну. В ньому зазначено кількість дизельного палива, завантаженого в автоцистерну ТОВ «Сервіс- Чемпіон», державний реєстраційний № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , а саме НОМЕР_5 метричні тони або 27318 літрів при 15 С, що співпадає з даними товаросупровідних документів та інформацією в поданих до митного оформлення ОСОБА_3 митних деклараціях №23UA903220002867U9 від 04.02.2023р. та №23UA903220002950U8 від 06.02.2023р.
Енергетичною митницею в протоколі про порушення митних правил №0019/90300/24 вказується, що було вчинено дії, спрямовані на приховування всієї партії оформленого Енергетичною митницею товару в кількості 22 688 кг, 27,318 тис. л.
Проте даний товар не є предметом порушення митних правил, так як він не був прихований, а був заявлений в кількості 22 688 кг або 27,318 тис. літрів до митного оформлення, пропущений Волинською митницею, оформлений Енергетичною митницею в такій же кількості у режимі імпорту, що, як вже зазначалося, підтверджує відсутність події приховування даного товару від митного контролю та наміру його приховати. Жодних рішень та доказів щодо невідповідності даного товару поданим товаросупровідним документам митницею згідно вимог чинного законодавства не прийнято та не надано. Документів, які б вказували, що оформлене паливо дизельне не є тим товаром, який заявлений у митній декларації, не подано. У зв`язку з цим вартість даного товару не може вважатися вартістю безпосередніх предметів порушення митних правил та не може бути використана для розрахунку санкції, про яку просить Енергетична митниця в апеляційній скарзі.
Виходячи з викладеного та з матеріалів справи №758/3424/24, доводи Енергетичної митниці, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують аргументи, наведені у рішенні суду першої інстанції, та докази, наявні в матеріалах справи, апеляційна скарга ґрунтується на домислах, не підкріплених жодними доказами. 
Матеріали справи не доводять взагалі наявність події порушення митних правил, а тим паче наявність в діях ОСОБА_1 складу будь-якого правопорушення. Апеляційна скарга митниці не містить належних доводів, що Подільським районним судом міста Києва було прийнято оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, та посилань на конкретні порушені судом першої інстанції норми права.
У судовому засіданні представниця апелянта Енергетичної митниці - Швед А.О. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.
У судовому засіданні захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Бондаренко Г.П. заперечила проти доводів апелянта.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходив з того, що Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які б були спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару та відповідно утворювали б об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.
Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.
Так, встановлено, що 05.02.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки, транспортними засобами р.н. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , підприємство перевізник ТОВ «Сервіс-Чемпіон» (03148, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. (офіс) 414, код ЄДРПОУ 33944030) на митну територію України на адресу ТОВ «Сервіс-Чемпіон» (03148, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. (офіс) 414, код ЄДРПОУ 33944030) ввезено товар «Паливо дизельне» у кількості 22 688 кг, 27,318 тис. л. при 15оС, вартістю 20 946,92 євро.
Оформлення товару та випуск у вільний обіг відбулись без будь-яких зауважень.
Таким чином, 06.02.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA903220002950U8. В гр. 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - LT (Литовська Республіка). 
Разом з цим, 01.03.2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva» (а.с.24).
15.03.2023 направлено запит до митних органів Латвійської та Литовської республік (а.с.25), оскільки за результатами перевірки законності ввезення на митну територію України товару «паливо дизельне, сорт F» у кількості 2142,313 тон, відправку якого здійснено латвійським підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), зазначений товар оформлений в Енергетичній митниці за 87 митними деклараціями. Під час декларування вантажів українськими підприємствами, з метою підтвердження фізико-хімічних властивостей товару в усіх випадках надавалася копія сертифікату від 29.12.2022 № 161986_4866959.
Відповідно до інформації наданої митним органом Латвійської Республіки (лист № 26/26-04/11/1789) відправником товару є естонське підприємство VENKON GROUP OU» (Vana-Veski tee 19,75304 Jarvekula, Estonia), місце завантаження «SIA PARS Terminals» (Tvaika street 7A Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Сервіс-Чемпіон», а також надано копії товаросупровідних документів.
Відповідно до інформації наданої митним органом Литовської Республіки (а.с.29), сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 який був наданий митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг, відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством АВ «Orlen Lietuva» сертифіката (паспорта) якості від 29.12.2022 №161986_4866959 (відрізняються фактичні показники товару).
Крім того зазначено, що сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 423 269 тон (423 269 кг), паливо дизельне клас F, код товару 27101943, покупцем товару є SIA «Orlen Latvija» (Латвійська Республіка).
Таким чином, кількість товару, на який був виданий сертифікат № 161986_4866959 від 29.12.2022 становить 423,269 тон (423 269 кг).
Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0019/90300/24 поставка товару здійснювалась не з місця виробництва товару - заводу виробника, а з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), продавцем товару виступало естонське підприємство «VENKON GROUP OU» (Vana-Veski tee 19,75304 Jarvekula. Estonia).
Зазначений сертифікат був виданий при реалізації товару підприємством SIA «Orlen Latvija» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), яке не є ні відправником, ні продавцем товару при поставці останнього в Україну.
Також згідно з даними розміщеними в базі даних АСМО «Інспектор» - з території вільної зони Ризького порту (підприємством SIA «Pars Terminals») з використанням сертифікату (паспорту) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне» у загальній кількості близько 3 702,350 тон тоді, як зазначений сертифікат, відповідно отриманої від Public Company «Orlen Lietuva» інформації виданий на кількість - 423,269 тон (423 269 кг).
Стосовно розбіжності у фактичних показниках товару, у паспорті якості від 29.12.2022 №161986_4866959, виданого заводом виробником визначено густину товару при 15° С на рівні 836,7 кг/м3, тоді, як в наданому керівником ТОВ «Сервіс-Чемпіон» паспорті - густину товару при 15° С зазначено на рівні 830,5 кг/м, що призвело до зменшення кількості товару щодо якого, відповідно до Податкового кодексу України (ст. 214, 215 розділ VI «Акцизний податок»), розраховується сума акцизного податку при імпорті товару в Україні та наявні розбіжності щодо показників.
У грудні 2023 року ТОВ «Сервіс-Чемпіон» було отримано запрошення від Енергетичної митниці № 7.6-3/7.6-20.1/13/5879 від 12.12.2023.
На зазначене запрошення ТОВ «Сервіс-Чемпіон» надало пояснення, в яких зазначено, що від імені ТОВ «Сервіс-Чемпіон» контракт №VG-SH-DG-19.08.2022-1 від 19.08.2022 з «VENKON GROUP OU» укладав директор ОСОБА_1 , про що зазначено у самому контракті. Контракт укладався шляхом підписання його сторонами та обміном електронними сканованими примірниками, які були надіслані на електронну пошту, з подальшим обміном оригіналами. Замовлення товару здійснював директор шляхом направлення замовлень продавцю. 
Також, зазначено, що ТОВ «Сервіс-Чемпіон» не укладало договорів на перевезення, оскільки самостійно здійснює перевезення палива власним транспортом, про що зазначено у міжнародних товарно-транспортних накладних СМР. Розпорядження водіям надавав заступник директора з питань перевезень - ОСОБА_8 шляхом надання подорожнього листа та посвідчення про відрядження. Документи на товари були отримані від продавця «VENKON GROUP OU» шляхом направлення їх на електронну пошту нашого підприємства, оригінали документів було передано водіям після завантаження товару для пред`явлення митниці на кордоні. 
Згідно контракту №VG-SH-DG-19.08.2022-1 від 19.08.2022 якість товару підтверджується паспортами якості або сертифікатами якості, кількість товаротранспортними накладними, вартість - рахунками-фактурами. У відповідності до контракту №VG-SH-DG-19.08.2022-1 від 19.08.2022 (п. 3.2.) з кожною партією товару продавець передавав покупцю паспорт якості або сертифікат якості, товар відправлявся на підставі товаротранспортних накладних. 
Крім того, товар було переміщено та оформлено в режимі імпорту без будь-яких зауважень з боку митних органів, що означає що водіями та агентом з митного оформлення було подано весь необхідний пакет документів для пропуску товару на митну територію України. ТОВ «Сервіс-Чемпіон» отримав від продавця товару компанії «VENKON GROUP OU» сертифікат якості №161986 4866959 від 29.12.2022 на електронну пошту. Також водіям продавець надавав цей сертифікат якості в місці завантаження.
Так, суд апеляційної інстанції з матеріалів справи вбачає, що переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: 
- митної декларації типу «ЕА»: від 04.02.2023 №23UA903220002867U9;
- міжнародної товаротранспортної накладної (CMR): від 03.02.2023 №LV-VENK-030223/05; 
- рахунка (invoice): від 03.02.2023 №VG-230203-006; 
- сертифікату (паспорту) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 та зовнішньоекономічного контракту від 19.08.2022 № VG-SH-DG-19.08.2022-1.
Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 19.08.2022 № VG-SH-DG-19.08.2022-1 продавцем та відправником товару виступає естонське підприємство «VENKON GROUP OU» (Vana-Veski tee 19,75304 Jarvekula, Estonia), а покупцем та одержувачем товару є ТОВ «Сервіс-Чемпіон».
Так, відповідно до укладеного 01 серпня 2022 року між компанією VENKON GROUP OU» в особі члена правління, який діяв на підставі Статуту «Продавець» та ТОВ «Сервіс-Чемпіон» «Покупець», продавець продає покупцеві товари - дизельне паливо, бензин та нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості виданим виробником товару або ж сертифікатом якості виданого міжнародною незалежною лабораторією (п. 2.1, п. 3.1 Контракту).
У пункті 3.2. Контракту зазначено, що паспорт якості або сертифікат якості додається до кожної відвантаженої партії.
Також, пункт 3.3. Контракту передбачає, що всі претензії до якості товару можуть бути пред`явлені до виробника товару.
Згідно п. 4.2. Контракту зазначено, що погоджена кількість товару загружається партіями в кількості, яка має відповідати товаротранспортній накладній.
Пунктом 4.3. передбачено, що всі претензії Продавцю по кількості товару може бути пред`явлена лише після загрузки товару на місці відправки до установки пломб на транспортний засіб та проставлення печаток товаротранспортних накладних відправником та перевізником.
Пункт 44.44. Контракту передбачає, що після доставки та загрузки товару претензії по його кількості пред`являються до перевізника. 
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що товар дизельне паливо, задекларований та випущений за митними деклараціями №23UA903220002867U9 та №23UA903220002950U8 (у графах 35 та 38 яких вказано вагу товару - 22688 кг), був переміщений через митний кордон України та оформлений Енергетичною митницею у митному режимі імпорту без будь-яких зауважень, згідно поданих товаросупровідних та інших документів. 
ТОВ «Сервіс -Чемпіон» було отримано сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 від продавця товару та відправника «VENKON GROUP OU», що передбачено п. 3.2. Контракту № VG-SH-DG-19.08.2022-1, у якому зазначено, що паспорт якості або сертифікат якості додається до кожної відвантаженої партії.
Передача сертифікату якості підтверджується інформацією у графі 5 «Додані документи» міжнародної товаротранспортної накладної CMR №LV-VENK- 030223/05 від 03.02.2023, у якому вказано документи, які відправник надає перевізнику разом з автомобільною накладною, зокрема і відповідний сертифікат якості № 161986_4866959.
Відтак, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що за умовами укладеного контракту, всі документи для здійснення поставки надавались компанією «VENKON GROUP OU» як продавцем. При цьому, ТОВ «Сервіс-Чемпіон» на підставі товаросупровідних документів, як покупець, приймало товар в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, а саме 22688 літрів при 15 оС, що повністю співпадає з даними товаросупровідних документів та інформацією в поданих до митного оформлення ОСОБА_3 митних деклараціях №23UA903220002867U9 та №23UA903220002950U8.
Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, обставини вказані у протоколі про порушення митних правил зводяться до того, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що ОСОБА_1 було ввезено товар, на підставі сертифікату (паспорту) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який одержаний незаконним шляхом на іншу кількість товару, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті).
Таким чином, суд, апеляційної інстанції не погоджується з обставинами на, які посилається апелянт, оскільки усі товаросупровідні документи, включаючи спірний сертифікат якості № 161986_4866959, надходили до підприємства від контрагента-нерезидента в рамках договірних відносин.
Крім іншого, ТОВ «Сервіс-Чемпіон» в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці надало товаросупровідні документи для ввезення товару на митну територію України. Разом з цим, на момент ввезення товару у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «Сервіс-Чемпіон» товар, завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. 
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції є вірними, щодо того, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що особисто ОСОБА_1 як директором ТОВ «Сервіс-Чемпіон» були вчинені умисні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з поданням до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, оскільки у відповідності до укладеного контракту, всі документи для здійснення поставки надавались компанією «VENKON GROUP OU» як продавцем.
ТОВ «Сервіс-Чемпіон» на підставі товаросупровідних документів, як покупець, приймало товар в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, а саме 22688 літрів при 15 оС, що повністю співпадає з даними товаросупровідних документів та інформацією в поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_3 митних деклараціях №23UA903220002867U9 та №23UA903220002950U8.
Висновки протоколу про адміністративне правопорушення та доводи наведені представником Енергетичної митниці в апеляційній скарзі щодо подання ТОВ «Сервіс-Чемпіон», а саме ОСОБА_1 до митного органу документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару та свідомо припускав настання шкідливих наслідків, ґрунтуються на відповіді, яка була надана митним органом Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2878), щодо того, що сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 який був наданий митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг, відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством АВ «Orlen Lietuva» сертифіката (паспорта) якості від 29.12.2022 №161986_4866959 (відрізняються фактичні показники товару).
Відтак, висновки протоколу про адміністративне правопорушення та доводи наведені представником Енергетичної митниці в апеляційній скарзі, що директор ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 ввів в обіг дизельне пальне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (завдання шкоди населенню, національній економіці України, безпеці та обороноздатності держави, сприяння потрапляння на український ринок пального невизначеного походження та сумнівної якості), є необґрунтованими.
Крім того, митним органом не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 або інші посадові особи підприємства заволоділи сертифікатом якості злочинним або іншим протиправним шляхом, оскільки отримання документів від продавця товару є стандартною практикою ділового обороту. Той факт, що іноземний контрагент надав документ, який містить розбіжності з примірником заводу-виробника, не робить шлях отримання цього документа українським імпортером «незаконним» у розумінні диспозиції ст. 483 МК України, за відсутності доказів змови або підробки документа самим директором підприємства або декларантом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що подані директором ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 , до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, апеляційний суд також вважає безпідставними, так як сертифікат якості 161986_4866959 не містить відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей. Кількість товару підтверджується інвойсами (рахунком),а також міжнародними автотранспортними накладними, а не сертифікатом якості, як стверджує Енергетична митниця. Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Відтак, апеляційний суд бере до уваги, що матеріалами справи не встановлено, що директор ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 , який не є декларантом, вчиняв активні дії зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, а тому доводи його захисника є аргументованими.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд констатує відсутність об`єктивної сторони та умислу в діях ОСОБА_1 , адже, сертифікат якості не є документом, який посвідчує кількість або вагу товару, а лише його фізико-хімічні показники. Інформація про вагу та кількість товару міститься в інших товаросупровідних документах (інвойсах, CMR, митних деклараціях), які були подані з достовірними даними та прийняті митними органами без зауважень.
Окрім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про обізнаність  ОСОБА_1 з неправдивістю відомостей у документах чи про його прямий умисел на вчинення правопорушення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.
Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.
В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення- залишити без змін, а апеляційну скаргу представниці Енергетичної митниці - Гереги Катерини Михайлівни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 06 травня 2026 року.
Суддя: Р.В. Березовенко