УХВАЛА
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 160/5908/26
провадження № 11-174 заі 26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., 
перевірила матеріали заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/5908/26 за його позовом до апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій,
УСТАНОВИЛА:
1. 11 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до апарату Верховної Ради України, у якому просив: зобов`язати апарат Верховної Ради України на підставі статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)та статті 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утриматися від вчинення будь-яких організаційних, розпорядчих та реєстраційних дій щодо опрацювання (включно з реєстрацією в системі електронного документообігу), тиражування та підготовки до винесення на розгляд Верховної Ради України проєктів, постанов, чи інших документів про підготовку або призначення виборів Президента України до моменту припинення або скасування воєнного стану в Україні.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року справу № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій передано на розгляд до Верховного Суду як до суду першої інстанції.
3. Касаційнийадміністративнийсуд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 квітня 2026 року відмовив у прийнятті до свого провадження справи № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій та повернув її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
4. Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
5. Пунктом 6 частини першої статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодопередачі справи на розгляд іншого суду.
6. 24 квітня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року.
7. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року автоматизований розподіл справи № 160/5908/26 не відбувався з підстави «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи».
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року суддею-доповідачкою для розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_1 у справі № 160/5908/26 визначено Мартинюк Н. М.
9. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху.
10. Зокрема, в цій ухвалі йшлося про те, що скаржник додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі 700 грн, що, однак, не відповідає розміру, встановленому законом.
11. Враховуючи викладене, скаржнику було запропоновано усунути зазначений недолік апеляційної скарги у десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали шляхом подання до суду: платіжного документу про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом.
12. 7 травня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява    ОСОБА_1  про забезпечення позову.
13. На обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що будь-яка спроба суду чи апарату Верховної Ради України ідентифікувати його виключно через цифрові коди є актом технологічного насильства над віруючою особою.
14. За наведених обставин, скаржник, зокрема, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку для апарату Верховної Ради України та суду (АСДС) здійснювати облік, ідентифікацію та листування з позивачем у справі № 160/5908/26 виключно за серією та номером паспорта, заборонивши будь-яке використання РНОКПП (ІПН); зобов`язати адміністратора системи АСДС та відповідача внести зміни до технічних параметрів електронних карток справи № 160/5908/26, забезпечивши відображення даних про позивача як фізичну особу, який є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України і має право здійснювати будь-які правочини та процесуальні дії виключно за серією та номером паспорта, унеможлививши автоматичну генерацію або використання РНОКПП (ІПН) у програмних комплексах суду та відповідача.
15. Велика Палата Верховного Суду вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову належить повернути без розгляду з огляду на таке. 
16. Згідно з приписами частин першої - третьої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
17. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
18. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
19. З огляду на означені норми, Велика Палата Верховного Суду є судом апеляційної інстанції у цій справі та наділена повноваженнями постановити ухвалу про забезпечення позову лише за умови наявності розпочатого апеляційного провадження.
20. Водночас апеляційне провадження у цій справі станом на час звернення ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову не розпочато, оскільки, як уже вказувалося, ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року залишено без руху.
21. Станом на дату подання заяви про забезпечення позову недолік апеляційної скарги не усунуто.
22. Отож, питання про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вирішено з огляду на невідповідність поданої позивачем апеляційної скарги вимогам КАС України та залишенням такої апеляційної скарги без руху.
23. Ураховуючи, що апеляційне провадження у цій справі не розпочате, підстави для розгляду заяви про забезпечення позову судом апеляційної інстанції відсутні.
24. Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
25. За наведеного правового регулювання, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому належить поверненню останньому без розгляду.
Керуючись статтями 150, 167, 248, 256 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/5908/26.
Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою про забезпечення позову і доданими до неї матеріалами - заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена. 

Суддя-доповідачка	Н. М. Мартинюк	
Судді	О. О. Банасько	О. В. Кривенда	
	О. В. Білоконь	К. М. Пільков	
	О. Л. Булейко	С. О. Погрібний	
	І. А. Воробйова	Т. Г. Стрелець	
	О. А. Губська	О. В. Ступак	
	А. А. Ємець	І. В. Ткач	
	Л. Ю. Кишакевич	О. С. Ткачук	
	В. В. Король	В. Ю. Уркевич	
	С. І. Кравченко