УХВАЛА

25 червня 2026 року
м. Київ

справа № 127/6765/21
провадження № 61-6204ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» та 29 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вперше подав до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційні скарги ОСОБА_1 в зв`язку з неусуненням недоліків повернуто заявнику.
25 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги повернуто заявнику.
06 травня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме  ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».
Заявнику роз`яснено строк, порядок виконання та попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали.
22 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій одночасно заявлено відвід судді Краснощокову Є. В. від участі у розгляді цієї справи.
23 червня 2026 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. визнано необґрунтованою. Заяву передано на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід суддів у порядку статі 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2026 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. від участі в розгляді справи за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року відмовлено.
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 просить відкрити касаційне провадження на тій підставі, що судовий збір сплачено у сумі 19 395,36 грн та дані кошти знаходяться на балансі Верховного Суду, в зв`язку з чим рішення суду виконано повністю.
На виконання вимог зазначеної ухвали заявником подано квитанцію про сплату судового збору від 26 січня 2026 року № 2.505548241.1 на суму 6 410,00 грн та платіжну інструкцію від 23 квітня 2026 року № 8413-0692-8756-1800 на суму 19 395,36 грн.
Разом із тим подані квитанції не підтверджують належної сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, оскільки зазначений судовий збір був сплачений заявником при поданні попередніх касаційних скарг у цій справі, які ухвалами Верховного Суду від 16 березня 2026 року та від 30 квітня 2026 року повернуто заявникові.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка її сплатила. 
Тому квитанції про сплату судового збору за повернуті касаційні скарги не можуть бути прийняті на підтвердження сплати судового збору при новому звернені з касаційною скаргою. При повторному зверненні до суду з касаційною скаргою судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.
Зазначене було роз`яснено ОСОБА_1 в ухвалі Верховного Суду від 27 травня 2026 року, проте її вимоги ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином недоліки касаційної скарги не усунено. Разом з тим, згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Тому заявнику пропонується визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги з урахуванням позовних вимог в оскарженій частині (про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння) та сплатити суму судового збору.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України 
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 394 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков