Справа № 145/387/26 
Провадження №3/145/126/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17.06.2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2026 о 02:19 год в с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області по вулиці Злагоди (Матросова) ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6820" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
В судові засідання (24.03.2026, 16.04.2026, 11.05.2026, 27.05.2026 та 17.06.2026) ОСОБА_1 та його захисник Снітко В.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а.с.12). 09.03.2026, 25.03.2026, 30.04.2026, 12.05.2026 та 28.05.2026 на зазначений в заяві номер телефону надіслано повідомлення про дату, місце й час розгляду справи з підтвердженням про отримання повідомлення. Згідно довідок про доставку електронного листа та доставку SMS-повідомлень документи не доставлено.
Згідно повернутого рекомендованого повідомлення судову повістку на 16.04.2026 вручено ОСОБА_1 31.03.2026. 
Згідно повернутого рекомендованого повідомлення судову повістку на 17.06.2026 вручено ОСОБА_1 04.06.2026. Про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. 
Захисник Снітко В.А. 17.06.2026 надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі правопорушника та захисника. При прийнятті рішення просить врахувати клопотання про закриття справи від 24.03.2026. Провадження по справі просить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративного матеріалу за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
Враховуючи викладене, а також належне повідомлення ОСОБА_1 про дати, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, атакож те, що він обізнаний із складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та тим, що протокол надісланий на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області, його неявку в судові засідання без повідомлення причин неявки та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також клопотання його захисника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
24.03.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А. через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання, в якому просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, яке обгрунтовував тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600906, від 26.02.2026 року вказано, що ОСОБА_1 , 25.02.2026 року о 02:19:00 годині в селищі Тиврів вул. Злагоди (Матросова) керував транспортним засобом «Фольксваген-Пассат» днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З вказаним протоколом ОСОБА_1 та його захисник не погоджуються так як він є передчасним, виходячи з того що згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено, що відповідальність наступає за керування транспортним засобом. 
Так відповідно з відомостями, які внесено в протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що вказана дата вчинення правопорушення, саме 25.02.2026 року о 02:19:00 годині, що не відповідає дійсності, так як виходячи з відео доказів, які додані до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб зупинено о 02:06 годині 26.02.2026 року, що підтверджує час та дату вчиненого правопорушення. 
З протоколу про адміністративне правопорушення, не вдається зрозуміти дату та час вчинення правопорушення, так як відомості в ньому суперечать самим матеріалам справи. Тому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з не вірним вказанням дати вчинення правопорушення, не може бути достовірним доказом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 , правопорушення. Навіть більше, такий протокол про адміністративне правопорушення - є недопустимим доказом, оскільки він був отриманий всупереч вимогам закону, а тому не може бути покладений в обґрунтування висновків суду. Зазначена неповнота при складанні протоколу позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом. Грубі порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, фіксації події, фрагменти якої відображені на диску із відео файлами, не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, та розбіжності з відеозаписом події тягне за собою як результат недопустимості основного доказу протоколу про адміністративне правопорушення та решти доказів. У даній справі, зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, докази за своєю суттю залишають місце сумнівам, і як наслідок не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан вживання алкоголю в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Не надано доказів про відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, як того вимагає Порядок. У протоколі взагалі не вказано, що водій відмовився від проходження встановленого медичного огляду в закладі охорони здоров`я при свідках. Окрім того, працівник поліції зобов`язаний був вказати про відмову водія пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки у відповідному акті в присутності свідків, а далі забезпечує його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповідний протокол. Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, та відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі у справі відсутні. Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ст.266 КУпАП. 
В порушення вимог ст. 266 КУпАП не було залучено свідків, у графі "свідки чи потерпілі" відсутні будь-які відомості про свідків, не містять матеріали справи і пояснення свідків, якщо такі мали місце. Так, до матеріалів справи працівником поліції долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння «відмовився від огляду», з результатами згоден «відмовився від підпису» та що даний факт за відсутності свідків зафіксований на відео з місця події.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, матеріали справи не містять. 
Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутні підписи свідків, породжує обґрунтовані сумніви щодо відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а отже вказане судом визнається недопустимим доказом, і такий доказ не може свідчити про роз`яснення права громадянину ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 
З даного випливає, що працівниками поліції не дотримано в повній мірі процедури направлення водія регламентована ст. 266 КУпАП, на виявлення стану сп`яніння, що оскільки, до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано відмову проведення на місці зупинки огляду за допомогою спеціального технічного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 , не було доставлено до медичного закладу для проведення відповідного огляду, також відсутні свідки, які могли б підтвердити відмову водія щодо процедуру проведення огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. 
При цьому, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 

Суд, розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозаписи з бодікамер поліцейських, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до п.п. а, б п. 2.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2026 серії ЕПР 1 №600906, 26.02.2026 о 02:19 год в с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області по вулиці Злагоди (Матросова) ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6820" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського №798521, 26.02.2026 о 02:06:24 год поліцейськими зупинено автомобіль"Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , за неввімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху. Підійшовши до автомобіля поліцейський представився, повідомив причину зупинки, попередив водія про здійсненнявідеофіксації та попросив водія, як пізніше встановлено ОСОБА_1 , пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Водночас вбачається, що в цей час двигун автомобіля працює, фари автомобіля ввімкнено. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. На запитання поліцейського, куди він рухався, ОСОБА_1 повідомив, що їхав в магазин, каже, що знає, що порушив та вибачається. В подальшому, ОСОБА_1 повідомлено про винесення відносно нього адмінпостанови за порушення п. 9.2 "Б" ПДР та некористування ременями пасивної безпеки під час керування транспортним засобом. Крім того, працівником поліції повідомлено водію, що від нього чути запах алкоголю. При цьому з відеозапису вбачаються у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння у виді порушення координації рухів та порушення мови. Поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що він не їхав, а просто від`їхав. Пояснив, що їхав під час коменданської годити купити пива. Він розуміє, що оступився. Працівником поліції було роз`яснено про проходження огляду на місці або найближчому медичному огляді.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції приладу "Драгер 820", у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 (а.с.5).
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до "Тиврівської багатопрофільної лікарні", у якому також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду (а.с.6). 
Згідно довідки інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Садовський О.Н. згідно ІТС ІПНП отримував посвідчення водія (а.с. 9).
Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними, допустимими. достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заперечення стороною захисту події і складу адміністративного правопорушення у даному випадку суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Так, суд не приймає доводи захисника про зазначення в протоколі іншої дати скоєння правопорушення, ніж дату зупинення ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено фабулу правопорушення, зокрема: "26.02.2026 о 02:19 год в с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області по вулиці Злагоди (Матросова) ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння". Наявність вище тексту описаної фабули правопорушення дати 25.02.2026 є невірним налаштуванням друкуючого пристрою. Водночас поліцейським під час заповнення графи опис установлених даних зазначено дату 26.02.2026, що узгоджується з іншими матеріалами справи.
Посилання захисника на відсутність свідків суд також не приймає, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто залучення двох свідків відбувається лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Водночас з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, що виключає необхідність залучення свідків.
Не приймає суд і доводи захисника про те, що поліцейські не забезпечили проведення огляду водія в медичному закладі, оскільки матеріалами долученого до справи відеозапису чітко зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або у найближчому медичному закладі, на що отримано відмову ОСОБА_1 . Таким чином, при відмові водія, у поліцейських був відсутній обов`язок доставляти водія до медичного закладу.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33 — 35, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп, 

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

Реквізити для сплати штрафу: р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 600906, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
С Суддя:	  	І.  І.  Патраманський	

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.