Головуючий І інстанції: Полях Н.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 р. 	Справа № 520/14885/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.04.26 по справі № 520/14885/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Військової частини НОМЕР_1   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року;
- зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року;
- зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 520/14885/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/14885/24 скасовано.
Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року у сумі 135653, 67 грн.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.
25.07.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 року по справі № 520/14885/24;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом 10 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 року по справі № 520/14885/24.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 прийнято заяву до розгляду.
Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі та докази на підтвердження виконання судового рішення по справі №520/11428/23.
07.08.2025 до суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо стану виконання рішення по справі №520/14885/24, в яких відповідач повідомив, що військова частина НОМЕР_1 фінансується з Державного бюджету та є розпорядником коштів на найнижчому рівні, тому сплата грошових коштів за рішенням суду потребує дотримання певного алгоритму дій. Також повідомлено, що військова частина НОМЕР_1 09.06.2025 направила заявку до доводчого органу на виділення коштів на сплату грошових коштів за рішенням. При надходженні коштів для виконання рішення суду по справі №520/14885/24 вони негайно будуть перераховані на картковий рахунок ОСОБА_1 .
Ухвалою від 12.08.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
У задоволенні іншої частини заяви – відмовлено.
14.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив накласти штраф на керівника військової частини НОМЕР_1 та встановити новий строк в 15 днів для подання звіту про виконання рішення суду відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 12.08.2025 про встановлення судового контролю та неподання звіту про виконання рішення суду по справі №520/14885/24.
Ухвалою від 20.11.2025 призначено до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень – Військової частини НОМЕР_1 за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду:
- письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24 (у разі невиконання судового рішення відповідачу у звіті необхідно зазначити: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення);
- обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту;
- відомості щодо керівника Військової частини НОМЕР_1 , у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру керівника частини.
27.11.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі №520/14885/24.
Ухвалою від 04.12.2025 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30280 грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 грн 00 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року по справі № 520/14885/24 залишено без змін.
20.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив:
- визнати причини неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 поважними;
- звільнити від сплати штрафу або зменшити його розмір, накладеного на командира військової частини НОМЕР_1 ухвалою суду від 04.12.2025.
Позивачем 20.01.2026 до суду були подані заперечення на клопотання відповідача.
23.01.2026 командиром Військової частини НОМЕР_1 до суду подано клопотання, в якому він просив:
- визнати причини неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 поважними;
- звільнити від сплати штрафу або зменшити його розмір, накладеного ухвалою суду від 04.12.2025.
26.01.2025 до суду надійшли заперечення позивача на вказане клопотання.
28.01.2026 від командира військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт, в якому він просив:
- прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі №520/14885/24.
Ухвалою від 29.01.2026 клопотання Військової частини НОМЕР_1 та командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання поважними причин неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 - задоволено.
Визнано поважними причини несвоєчасного подання Військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24.
Поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 та командира Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафу – задоволено.
Звільнено керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/14885/24.
Прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі № 520/14885/24- скасовано.
Справу № 520/14885/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту про виконання судового рішення.
Так, направляючи справу до суду першої інстанції, Другий апеляційний адміністративний суд у постанові посилався на те, що на виконання рішення суду у даній справі, відповідачем складено довідку-розрахунок, відповідно до якої, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складала 135653,67 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі № 520/14885/24 відповідачем, серед іншого, 28.01.2026 надано до суду першої інстанції новий звіт про виконання судового рішення, в якому повідомлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 , після отримання відповідного фінансування за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" із забезпечувального фінансового органу, 26 січня 2026 року платіжною інструкцією № 374 перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 103518,03 грн.
Крім цього, повідомлено, що при отриманні на рахунок Військової частині НОМЕР_1 від забезпечувального фінансового органу остаточної суми коштів, необхідних для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі № 520/14885/24 у повному обсязі, вони негайно будуть перераховані на банківський рахунок ОСОБА_1 .
Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, 20 лютого 2026 року, (тобто вже після винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) відповідачем, на виконання вимог резолютивної частини рішення у даній справі, платіжними інструкціями №№ 405, 406 перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 953,30 грн та 19603,40 грн відповідно (з вирахуванням податків та зборів), що може свідчити про фактичне виконання судового рішення.
При цьому, заперечень від позивача щодо розміру виплаченої суми коштів на виконання рішення суду у даній справі, не було.
Отже, враховуючи те, що станом на момент апеляційного перегляду даної справи, як зазначив суд апеляційної інстанції, підтвердились обставини того, що на виконання вимог резолютивної частини рішення у даній справі відповідачем нараховано та виплачено позивачу середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, колегія суддів дійшла висновку, що такі обставини можуть свідчити про фактичне виконання ВЧ НОМЕР_1 постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі № 520/14885/24.
Водночас, докази такого виконання подано безпосередньо під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому у суду першої інстанції не було можливості надати їм оцінку.
Враховуючи те, що вирішення питання про прийняття звіту або про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду, у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Харківський окружний адміністративний суд, апеляційний суд позбавлений процесуального права вирішити таку заяву по суті.
Надаючи оцінку наявності підстав для накладення на керівника ВЧ НОМЕР_1 штрафу, суд апеляційної інстанції зазначив, що аналіз положень статті 282-3 КАС України свідчить про те, що такий штраф накладається за умови не здійснення (неналежного здійснення) керівником суб`єкта владних повноважень усіх дій, спрямованих на виконання судового рішення, та ці дії є недостатніми і невичерпними.
Проте, у разі наявності доказів, які підтверджують вжиття керівником суб`єкта владних повноважень всіх необхідних заходів, суд може звільнити керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу за невиконання рішення суду.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що у матеріалах справи наявні документи, які можуть свідчити про фактичне виконання боржником судового рішення, яким не надано оцінку судом першої інстанції, колегія суддів вважала відсутніми підстави для застосування відносно керівника відповідача заходів стягнення у вигляді штрафних санкцій за невиконання судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту про виконання судового рішення.
Разом з тим, 24.02.2026 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року по справі №520/14885/24 щодо подання письмового звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025, повідомив, що Військова частина НОМЕР_1 фінансується з Державного бюджету та є розпорядником коштів на найнижчому рівні, тому нарахування та виплата коштів за рішенням суду потребує дотримання певного алгоритму дій. У відповідності до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24, військовою частиною НОМЕР_1 , після отримання відповідного фінансування за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки” із забезпечувального фінансового органу, 20 лютого 2026 року платіжними інструкціями №№405, 406 перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 953,30 грн. та 19603,40 грн. відповідно. Крім цього, з ОСОБА_1 утримано відповідні податки та збори. Також відповідач повідомив суд, що станом на 20 лютого 2026 року військовою частиною НОМЕР_1 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24 виконано в повному обсязі.
26.02.2026 позивачем до суду були подані заперечення на заяву відповідача, в яких він зазначив, що Військовою частиною дійсно частково погашено заборгованість, проте вона, на думку позивача, не відповідає рішенню суду, оскільки в рішенні суду чітко вказано суму, яку має виплатити відповідач, а саме -135654 грн. - середній заробіток, 25459 грн - компенсація частини втрати доходу (нараховано військовою частиною). Тобто загальна сума складає 161 113 грн. Дана сума не збігається з наданими платіжними інструкціями. Також деякі платіжні інструкції взагалі надані по іншим справам. Щодо утриманих податків і зборів, позивач посилається на те, що він має право на виплату компенсації у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення при звільненні з військової служби. Розрахунок з позивачем на день виключення зі списків особового складу мав бути здійснений у повному обсязі. З огляду на викладене, позивач просив відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 та командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання поважними причин неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 - задоволено.
Визнано поважними причини несвоєчасного подання Військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24.
Поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 та командира Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафу – задоволено.
Звільнено керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/14885/24.
Позивач, не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного від 02.04.2026, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/14885/24.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що на його думку, доводи наведені в клопотанні, яке оскаржуваною ухвалою від 02.04.2026 року судом першої інстанції задоволено, є ідентичними до змісту апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 , поданої на ухвалу суду від 04.12.2025 року по справі №520/14885/24 та в задоволенні якої постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 року відмовлено.
Представник відповідача скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що В/ч НОМЕР_1 також повністю погоджується із судом першої інстанції, який врахував положення абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, які передбачають можливість звільнення від сплати штрафу за умови підтвердження відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником усіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Звільняючи керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність правових підстав, передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України, для звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 04.12.2025 у справі №520/14885/24.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Переглядаючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року по справі №520/14885/24, колегія суддів бере до уваги, що позивач не погоджується з означеною ухвалою лише в частині звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/14885/24.
Отже, щодо доводів апеляційної скарги позивача про необхідність накладення на керівника Військової частини НОМЕР_1 штрафу у визначеному законом розмірі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На виконання приписів статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п.3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 – 382-3 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду).
За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання такого рішення, штраф.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.
Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Аналіз викладених норм свідчить про те, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішується судом або за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (у разі відмови у прийнятті звіту), або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку. Додатково суд може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а вказав, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/14885/24, зокрема, накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 штраф у визначеному законом розмірі, яка набрала законної сили та є виконавчим документом.
За результатами розгляду поданих відповідачем клопотань, ухвалою суду від 29.01.2026, зокрема, звільнено керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати зазначеного штрафу.
Водночас постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №520/14885/24 скасовано повністю, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту про виконання судового рішення.
Матеріали справи містять клопотання позивача, яке надійшло до суду14.11.2025, в якому він просив накласти штраф на керівника військової частини НОМЕР_1 та встановити новий строк в 15 днів для подання звіту про виконання рішення суду відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 12.08.2025 про встановлення судового контролю та неподання звіту про виконання рішення суду по справі №520/14885/24.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду:
- письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24 (у разі невиконання судового рішення відповідачу у звіті необхідно зазначити: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення);
- обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту;
- відомості щодо керівника Військової частини НОМЕР_1 , у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру керівника частини.
27.11.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі №520/14885/24.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30280 грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 грн 00 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року по справі № 520/14885/24 залишено без змін.
20.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив:
- визнати причини неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 поважними;
- звільнити від сплати штрафу або зменшити його розмір, накладеного на командира військової частини НОМЕР_1 ухвалою суду від 04.12.2025.
Позивачем 20.01.2026 до суду були подані заперечення на клопотання відповідача.
23.01.2026 командиром Військової частини НОМЕР_1 до суду подано клопотання, в якому він просив:
- визнати причини неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 поважними;
- звільнити від сплати штрафу або зменшити його розмір, накладеного ухвалою суду від 04.12.2025.
26.01.2025 до суду надійшли заперечення позивача на вказане клопотання.
28.01.2026 від командира військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт, в якому він просив:
- прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі №520/14885/24.
В обґрунтування звіту зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 фінансується з Державного бюджету та є розпорядником коштів на найнижчому рівні, тому нарахування та виплата коштів за рішенням суду потребує дотримання певного алгоритму дій. У відповідності до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24, військовою частиною НОМЕР_1 , після отримання відповідного фінансування за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" із забезпечувального фінансового органу, 26 січня 2026 року платіжною інструкцією №374 перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 103518,03 грн. Крім цього, повідомлено, що при отриманні на рахунок військової частині НОМЕР_1 від забезпечувального фінансового органу остаточної суми коштів, необхідних для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24 в повному обсязі, вони негайно будуть перераховані на банківський рахунок ОСОБА_1 
28.01.2026 від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просив:
- прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24.
Слід зазначити, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З матеріалів справи судом колегією суддів встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року у сумі 135653, 67 грн.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.
Військовою частиною НОМЕР_1 09.06.2025 на адресу начальника забезпечувального фінансового органу (відповідальному за бюджетну підпрограму), відомчий код розпорядника коштів 56314 було направлено основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення, а також розрахунок на потреби в коштах на виплату щомісячного грошового забезпечення військової частини, в тому числі ОСОБА_1 .
Управлінням Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м.Харкова на лист відповідача № 350/207/56/13 від 26.01.2021р. підтверджено, що військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету.
Відповідач у звіті зазначив, що військова частина НОМЕР_1 фінансується з Державного бюджету та є розпорядником коштів на найнижчому рівні, тому сплата грошових коштів за рішенням суду потребує дотримання певного алгоритму дій.
Крім цього, відповідачем направлено заявку-розрахунок від 09 січня 2026 року, на адресу забезпечувального фінансового органу на виплату за рішенням суду №520/14885/24 за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”.
Також, із наданих до звіту відповідачем доказів убачається, що у відповідності до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24, військовою частиною НОМЕР_1 , після отримання відповідного фінансування за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" із забезпечувального фінансового органу перераховано на банківський рахунок ОСОБА_1 кошти на виконання судового рішення у даній справі.
З огляду на надані відповідачем до матеріалів справи докази встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 вчинено активні дії, які спрямовані на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025.
Частиною 1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно ч.2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч.4 ст. 382-3 КАС України).
Згідно ч.5 ст. 382-3 КАС України , суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
За правилами ч.6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025, за наслідками розгляду поданого відповідачем 27.11.2025 звіту, судом відмовлено у його прийнятті, встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту та накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 штраф у мінімальному розмірі, визначеному частиною третьою статті 382-3 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що положення частини п`ятої статті 382-3 КАС України пов`язують можливість зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати з наявністю доказів, які на момент розгляду звіту підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення, та які є достатніми і вичерпними.
Водночас, оцінюючи подані відповідачем докази у сукупності та з урахуванням судового рішення у цій справі, суд виходить з того, що на час розгляду справи керівником суб`єкта владних повноважень вчинено дії, які є реальними, спрямованими на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №520/14885/24, та підтверджують відсутність умисного ухилення від виконання судового рішення.
При вирішенні питання про звільнення від сплати штрафу суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги також викладені відповідачем та підтверджені документально обставини щодо специфіки функціонування Військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану, зокрема виконання нею бойових завдань із зенітного прикриття та залучення посадових осіб, у тому числі юридичної групи, до виконання завдань оборони, що об`єктивно впливало на можливість своєчасного здійснення процесуальних дій у межах судового контролю.
Зазначені обставини судом першої інстанції оцінені як поважні причини пропуску строку подання звіту.
З огляду на зміст частини п`ятої статті 382-3 КАС України, ключовим для вирішення питання про звільнення від сплати штрафу є не сам факт попереднього порушення строку чи недоліків звіту, а наявність на момент розгляду поточного звіту доказів того, що керівником суб`єкта владних повноважень здійснено дії, спрямовані на виконання судового рішення, які є достатніми і вичерпними.
Оцінюючи надані відповідачем матеріали, суд доходить висновку, що на час розгляду звіту відповідачем вчинено комплекс організаційно-фінансових дій, спрямованих на отримання бюджетного фінансування для виконання судового рішення. Наявні докази фактичного здійснення часткової виплати на користь позивача, що свідчить про реальне виконання судового рішення.
Колегія суддів переглядаючи дану адміністративну справу в межах доводів апеляційної скарги позивача, не встановила умисного та свідомого ухилення відповідачем від виконання судового рішення або зловживання процесуальними правами у межах судового контролю.
Крім того, оскільки судове рішення у цій справі стосується здійснення виплат, необхідно також врахувати положення абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, які передбачають можливість звільнення від сплати штрафу за умови підтвердження відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником усіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Колегія суддів вважає, що надані відповідачем докази та встановлені судом фактичні обставини у сукупності свідчать, що відповідач діяв у межах визначеної бюджетної процедури, ініціював та підтримував процес фінансування, а після надходження коштів здійснив виплату, що підтверджує ефективність вжитих заходів.
При цьому, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, штраф у механізмі судового контролю має насамперед спонукальний (превентивний) характер і застосовується для забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення.
Встановлені у цій справі обставини свідчать, що на момент розгляду звіту відповідач перейшов до фактичного виконання судового рішення та демонструє реальне спрямування на його повне завершення, а тому подальше стягнення штрафу у даному випадку не відповідатиме меті цього заходу процесуального примусу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи наявність доказів здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення та враховуючи характер обставин, що ускладнювали своєчасне виконання процесуальних обов`язків відповідачем, наявні правові підстави, передбачені частиною п`ятою статті 382-3 КАС України, для звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 04.12.2025 у справі №520/14885/24.
Крім того, колегія суддів зауважує, що звільнення від сплати штрафу не звільняє відповідача від обов`язку повного та своєчасного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №520/14885/24 та не припиняє судовий контроль за виконанням судового рішення до його фактичного виконання у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 по справі № 520/14885/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 по справі № 520/14885/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   К.В. Мінаєва