Справа № 750/12972/25 	Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В. 	
Провадження № 33/4823/530/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі судді Мазура С.А., за участю: представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності захисника Бредюка О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08травня2026 року,

встановив:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцям. АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПта накладено стягнення у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2025 року, о 08 год 28хв, ОСОБА_1 по вул. Кільцевій, 31у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком № 1126 від 22.08.2025, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. 
Не погодившись із рішенням суду, захисник подавапеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги зводяться допорушень, допущених під час проведення огляду у лікаря нарколога, які захисник обґрунтовує розбіжністю у часі відібрання біологічного зразка (сечі) та його опечатування (з 09:45 до 09:48) з часом проведення токсикологічного дослідження. Після запакування зразок залишався в кабінеті та велася медична документація, тоді як відповідно до результату токсикологічного дослідження № 2442 аналіз розпочато 19.08.2025 о 09:40 та закінчено о 09:30 20.08.2026, тобто в той час, коли зразок знаходився в кабінеті лікаря, що вважає суттєвим та таким, що ставить висновки суду під розумний сумнів, зокрема те, що дослідження проводилося з біологічним зразком його підзахисного. Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.
Заслухавши в судовому засіданні апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 442454 від 03.09.2025; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та зазначено дату і точний час огляду 19.08.2025 о 09:25; відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких зафіксовано обставини, які є предметом розгляду, зокрема проходження медичного огляду ОСОБА_1 та відібрання і опечатування біологічного матеріалу у зафіксований на відео час: з 09:45 по 09:48.
Єдиним доводом апеляційної скарги є недійсність проведеного огляду, яку захисник вбачає у невідповідності часу відібрання зразку та проведенням токсикологічного дослідження, що було предметом перевірки суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про неспроможність такого.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду та зауважує, що наведеними захисником доводами не спростовується правильність проведеного огляду, використаного біологічного матеріалу під час токсикологічного дослідження, номер та прізвище на якому відповідає даним висновку та акту огляду, і розбіжність у часі, об`єктивно може бути викликана опискою або роботою годинника особи, яка заповнювала бланк токсикологічного дослідження та жодним чином не ставить під розумний сумнів відповідність біологічного матеріалу, за ким проводилось токсикологічне дослідження тому, яке було відібране у ОСОБА_1 за яким було встановлено стан наркотичного сп`яніння у останнього, оскільки такий був відібраний, опечатаний та підписаний, що узгоджується із відеозаписом, і у присутності самого водія ОСОБА_1 , який жодних заперечень не мав.
Обставини, які б виключали провадження у справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, як про те викладено в апеляційній скарзі, відсутні.
Суд, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені судому ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Даних про оскарження такого висновку стороною захисту не надано.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене у відповідності до ст. 23 КУпАП та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бредюка О.М. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП– без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	С. А. Мазур