справа № 991/987/25
провадження № 22-ц/991/9/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року        м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
Головуючого-судді Панаіда І.В., 
суддів Глотова М.С., Чорної В.В.,
секретаря - Лисиці Ю.С.,
представника позивача - прокурора САП Сабади О.М., 
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідачів адвоката Дяденчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року частково задоволено позовні вимоги Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано необґрунтованими та стягнуто в дохід держави ряд об`єктів рухомого та нерухомого майна, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; самохідне моторне, прогулянкове судно, 2010 року побудови; земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області; спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в.
Приймаючи вказане рішення колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивач довів зв`язок спірних активів з ОСОБА_1 , а відповідачами не підтверджено наявність законних джерел коштів для їх придбання.
Суд встановив, що ОСОБА_1 на момент набуття спірних активів обіймав посаду голови Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області та згідно з положеннями п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п.3 ч.8 ст. 290 ЦПК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому є суб`єктом, до якого може бути пред`явлений позов про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави. Також суд встановив, що доходи та витрати Левицьких, отримані за період 2019 року до 2023 рік, не відповідають рівню їх витрат, а доходи та витрати батьків відповідача ОСОБА_2 не давали можливості останнім придбати у власність будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, суд з посиланням на положення ст. 541 ЦК України та ст. 292 ЦПК України, відмовив у солідарному стягненні з відповідачів в дохід держави самохідного моторного прогулянкового судна, земельної ділянки та вантажного автомобіля, стягнувши такі в дохід держави в загальному порядку.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, представник відповідачів адвокат Дяденчук А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відмовити. Вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо набуття ОСОБА_3 у власність земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями (з подальшим їх переоформленням на доньку ОСОБА_2 ) за дорученням ОСОБА_1 та про те, що останній міг вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом, здійсненню права розпорядження ними. Крім того, суд першої інстанції не приділив належної уваги доводам відповідачів та не надав належної оцінки наданим ними доказам про наявність у батьків ОСОБА_2 достатніх власних коштів на набуття у власність земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Суд незаконно визнав необґрунтованими активи відповідача ОСОБА_2 , що перебувають у неї в особистій приватній власності, оскільки остання не є суб`єктом декларування, на неї не поширюється вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а отже декларувати свої статки вона не була зобов`язана. Також, необґрунтовано та з порушенням процесуального закону суд відхилив докази, надані ОСОБА_2 , не дослідив наявності у неї достатньої кількості готівкових коштів, а також на підставі недопустимих та неналежних доказів визначив вартість самохідного моторного, прогулянкового судна та вантажного автомобіля, які були стягнуті в дохід держави. 
У судовому засіданні відповідачі та їх представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим та відсутніми підстави для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України).
Пунктом 12 частини 1 статті 346 ЦК України до підстав припинення права власності віднесено визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Особливості позовного провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави передбачені главою 12 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Водночас в абзаці 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України визначено, що у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони (ч. 4 ст. 89 ЦПК України).
Відповідно до оскаржуваного рішення, суд вважав встановленим зв`язок спірних активів із особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_1 , а також наявність різниці між вартістю таких активів та його законними доходами, яка перебуває у межах, визначених ч. 2 ст. 290 ЦПК України.
Станом на час набуття активів (2019-2023) ОСОБА_1 обіймав посаду голови Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області та згідно з положеннями п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п.3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України є особою, уповноваженню на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а отже щодо його активів за наявності передбачених законом умов може застосовуватися інструмент визнання активів необґрунтованими і їх стягнення в дохід держави.
Відповідно до відомостей з актового запису про шлюб № 797 від 12 липня 2009 року відповідач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів цивільної справи 22 грудня 2021 року за матір`ю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:027:0263 площею 0,0831 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.207-210). Продаж вказаної земельної ділянки вчинено за 3 934 900,00 (три мільйони дев`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот) грн, з яких 88 893,00 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 повністю до підписання договору купівлі-продажу, а решту 3 846 007,00 (три мільйони вісімсот сорок шість тисяч сім) грн ОСОБА_3 зобов`язувалася сплатити до 30 листопада 2021 року.
Того ж дня між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці за кадастровим №5610100000:01:027:0263, яка відчужувалася одночасно з житловим будинком (т.2 а.с.211-214). Вартість житлового будинку згідно звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, виданого ТзОВ «ЦЕНТР ЕКСПЕРТ ГРУП» від 20.11.2019 року становила 230 100,00 (двісті тридцять тисяч сто) грн. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 30 100,00 (тридцять тисяч сто) грн повністю до підписання договору купівлі-продажу, решту 200 000,00 (двісті тисяч) грн. ОСОБА_3 зобов`язувалася сплатити до 30 березня 2020 року. Фактом повного розрахунку за продану нерухомість повинна була бути нотаріально посвідчена заява про повний розрахунок.
22 грудня 2021 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230, 1 кв.м.), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0, 0831 га з кадастровим номером 5610100000:01:027:0263, на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2019 року. 
До вказаних договорів купівлі-продажу долучена заява ОСОБА_4 від 22 грудня 2021 року, якою останнім підтверджено, що ним від ОСОБА_3 одержано грошові кошти в сумі 4 046 000,00 (чотири мільйони сорок шість тисяч) грн, що еквівалентно 146 000,00 (сто сорок шість тисяч) доларів США, за вказані вище земельну ділянку та житловий будинок. 
Вже 30 грудня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договори дарування вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки. 
Крім того, у 2023 році ОСОБА_2 придбано: земельну ділянку з кадастровим номером 5623886400:02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області, вартістю 124 400,00 грн; спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн; мале моторне судно Sylvan Mirade Cruise 8524 LZ ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вартістю 43 500 грн.
Даючи оцінку доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить із наступного.
Під час надання пояснень в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 повідомив суду, що після одруження проживав разом з дружиною ОСОБА_2 в квартирі її батьків, за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане житло, хоча і було зареєстроване за матір`ю дружини, відповідачі вважали своїм, робили там дорогий ремонт та покращували планування. У 2019 році вони з дружиною вирішили покращити житлові умови та придбати для себе будинок. Батьки дружини їх підтримали, погодились продати квартиру, та, окрім виручених від її продажу коштів, додати кошти для купівлі будинку. Єдиною умовою надання батьками грошей було те, що право власності на нього буде зареєстроване виключно за їх донькою, з чим відповідач погодився. Будинок для придбання підбирали дружина та теща, відповідач приходив на об`єкт та оглядав його, йому дуже сподобалася територія та місце розташування. Фактично від продажу квартири батьки отримали 65 тис. доларів США, також вони додали до загальної суми на придбання будинку ще приблизно 30-35 тис. доларів США з власних заощаджень, і приблизно 50 тис. доларів на придбання будинку доклала дружина, взявши в період з 2019-2022 роки готівкові кошти з оборотних коштів її підприємства. Оформлення купівлі-продажу будинку та земельної ділянки на тещу з наступним даруванням вказаного майна ОСОБА_2 було виключно рішенням ОСОБА_3 , яка бажала щоб вказане майно не мало статус спільної сумісної власності та належало лише донці та онуку. 
Вказані пояснення відповідача суд оцінює критично, оскільки такі суперечать свідченням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , наданим в суді першої інстанції під присягою, після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Так, свідок ОСОБА_3 зазначала, що будинок та земельна ділянка, придбавалися на її з чоловіком кошти, заперечуючи факт надання ОСОБА_2 частини грошових коштів для купівлі будинку та земельної ділянки. 
Свідок ОСОБА_4 свідчив, що знайомий з відповідачами. ОСОБА_1 разом з представниками агентства нерухомості приїздив на огляд будинку перед його купівлею, а також був присутнім при оформленні купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, які підписувала ОСОБА_3 . Оформити розстрочку просив ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у них не було всієї суми коштів для сплати. У заяві про отримання коштів свідок зазначив, що отримав кошти від ОСОБА_3 , оскільки остання була підписантом договорів, однак фактично кошти сплачувалися готівкою в доларах США ОСОБА_1 .
Крім того, колегія суддів критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що нерухоме майно придбавалося ОСОБА_3 за рахунок сумісних коштів родин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема, за фактично отримані від продажу у 2019 році квартири, за адресою: АДРЕСА_2 кошти у розмірі 65 000 дол. США. Враховуючи, що спірне нерухоме майно придбавалося в розстрочку та за договорами купівлі-продажу будинку та земельної ділянки первісно було внесено лише 118 993, 00 грн (88 893,00 грн за земельну ділянку та 30100,00 грн за житловий будинок, розташований на ній), відповідачами не доведено, що кошти від продажу вищевказаної квартири, як єдиного житла ОСОБА_7 , були витрачені саме на придбання спірного майна. 
Також матеріалами справи підтверджується, що у 2019 році родиною ОСОБА_7 була придбана низка іншого дороговартісного рухомого та нерухомого майна, як то: житловий будинок загальною площею 57,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 29 590,00 грн (зареєстрований за ОСОБА_1 ); земельна ділянка з кадастровим номером 5623882300:01:001:0042 площею 0,25 га вартістю 19 850,00 грн (зареєстрована за ОСОБА_1 ); земельна ділянка з кадастровим номером 5623882300:01:001:0045 площею 0,3364 га вартістю 10 970,00 грн (зареєстрована за ОСОБА_1 ); земельна ділянка з кадастровим номером 5623882300:01:001:0044 площею 0,0505 га вартістю 2 150,00 грн (зареєстрована за ОСОБА_1 ); земельна ділянка з кадастровим номером 5623855100:01:006:1006 площею 0,0602 га вартістю 42 139,00 грн (зареєстрована за ОСОБА_2 ). Окрім того, ОСОБА_2 відповідно до Витягу з Державного судногового реєстру та договору купівлі-продажу судна №46 від 03.07.2019 придбано судно марки та моделі Sun Tracker Party Barge 21, 2007 року побудови, вартістю 45 000,00 грн . Також ОСОБА_1 придбано автомобіль JAGUAR XF 2016 р.в., VIN-код НОМЕР_3 , вартістю 791 250,00 грн, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. На купівлю вказаного автомобіля оформлено кредит в АТ «Креді Агріколь Банк» на суму 617 085,00 грн, а ОСОБА_2 придбано автомобіль JAGUAR E-PACE 2018 р.в., VIN-код НОМЕР_4 , вартістю 1 266 343,75 грн, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. На купівлю вказаного автомобіля також оформлено кредит в АТ «Креді Агріколь Банк» на суму 886 343,00 грн. 
Відповідно до інформації, що міститься у декларації ОСОБА_1 за 2019 рік, зокрема у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» доходи його дружини ОСОБА_2 від підприємницької діяльності складали -80 922 грн, заробітна плата ОСОБА_1 - 415 904 грн, дохід ОСОБА_2 від продажу нерухомого майна - 140 620 грн. Крім того, ОСОБА_7 мали кредитні зобов`язання на загальну суму 1 503 428 грн. Згідно розділу 12 грошові активи членів сім`ї ОСОБА_1 станом на 31 грудня 2019 року становили 8 133,00 грн (6 058,00 грн - ОСОБА_2 та 2 075,00 грн - ОСОБА_1 ), які розміщені на рахунках АТ КБ «Приватбанк» (т. 2 а.с. 15). 
Відповідно до інформації, що міститься у декларації ОСОБА_1 за 2020 рік, зокрема у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», доходи його дружини ОСОБА_2 від підприємницької діяльності складали -163 720 грн, заробітна плата ОСОБА_1 - 470 956 грн. У розділі 12 «Грошові активи», у членів сім`ї ОСОБА_1 становили: 33 386 грн - кошти розміщені на банківських рахунках ОСОБА_1 , 11 528 грн - кошти на банківських рахунках ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 25). 
Відповідно до інформації, що міститься у декларації ОСОБА_1 за 2021 рік, зокрема у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», доходи його дружини ОСОБА_2 від підприємницької діяльності складали -302 065 грн, заробітна плата ОСОБА_1 - 639 528 грн. У розділі 12 «Грошові активи», у членів сім`ї ОСОБА_1 становили: 18 025 грн - кошти розміщені на банківських рахунках ОСОБА_1 , 178 грн - кошти на банківських рахунках ОСОБА_2 . Крім того, 02.06.2021 ОСОБА_1 набув у власність транспортний засіб - мотоцикл марки Harley-Davidson, моделі Road Glide Customs, 2015 року випуску, вартістю 300 000,00 грн. В свою чергу ОСОБА_2 23.04.2021 придбала земельну ділянку з кадастровим номером: 562385100:01:006:0244 (вартість в декларації не зазначена), а 29.10.2021 земельну ділянку з реєстраційним номером: 1590498056238, вартістю 79 496 грн. (т. 2 а.с. 31-36). У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначено, що 30.12.2021 за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано житловий будинок 230,1 м2, реєстраційний номер 144760356101, розташований у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 831 м2, кадастровий номер: 5610100000:01:027:0263. 
Відповідно до інформації, що міститься у декларації ОСОБА_1 за 2022 рік, зокрема у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», доходи його дружини ОСОБА_2 від підприємницької діяльності складали -821446 грн, 1 132 800 грн - дохід ОСОБА_2 від відчуження рухомого майна ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР», заробітна плата ОСОБА_1 - 756 217 грн. У розділі 12 «Грошові активи», у членів сім`ї ОСОБА_1 становили: 28 166 грн - кошти розміщені на банківських рахунках ОСОБА_1 , 20 454 грн - кошти на банківських рахунках ОСОБА_2 . Крім того, вбачається, що 29.09.2022 ОСОБА_2 придбано автомобіль марки та моделі JAGUAR I-PACE, 2022 р.в., вартістю 2 832 720,00 грн( на придбання цього автомобіля оформлено кредит в АТ «Ощадбанк» на суму 1 400 920,00 грн (т. 2 а.с. 39-47). У розділі 13 «Фінансові зобов`язання» зазначено, що ОСОБА_2 отримала позику у сумі 41 500 доларів США. З розділу 3 «Об`єкти нерухомості» вбачається, що ОСОБА_2 23.07.2022 оформлено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5623855100:01:006:1216, вартістю 624 907,42 грн.
Відповідно до інформації, що міститься у декларації ОСОБА_1 за 2023 рік, зокрема у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», доходи його дружини ОСОБА_2 від підприємницької діяльності складали -1 167 481 грн, заробітна плата ОСОБА_1 - 733 365 грн. Крім того, з розділу 3 «Об`єкти нерухомості» вбачається, що ОСОБА_2 01.06.2023 придбала земельну ділянку з кадастровим номером 5623886400:02:001:0053 площею 0,25 га, що розташована за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області, за ОСОБА_2 , вартістю 124 400,00 грн. У розділі «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» вказано, що ОСОБА_2 22.07.2023 набула у власність харчову цистерну марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн, а також 27.07.2023 мале моторне судно Sylvan Mirade Cruise 8524 LZ ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вартістю 43 500 грн.
Разом з тим, згідно з інформацією, отриманою з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 13650/9268-3-24/57 від 28 червня 2024 року та №282-01/62782-24 від 28 серпня 2024 року, ринкова вартість придбаного ОСОБА_2 моторного судна складала 939 904,44 грн., а спеціалізованого вантажного автомобіля КМЗК - 562 070,00 грн.
На думку колегії суддів, під час ухвалення судом першої інстанції рішення ґрунтовно проаналізовано фінансовий стан, як відповідачів, так і родини Виговських, та встановлено об`єктивну недостатність в останніх законних джерел доходів в розмірі, що дозволяв би придбання спірних активів загальною вартістю 5 791 374 грн.
Доводи відповідачів щодо наявності у батьків ОСОБА_2 фінансової можливості допомагати доньці, зокрема, шляхом придбання останній житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4 046 000, 00 грн, а також надавати кошти у борг, в тому числі для купівлі самохідного моторного прогулянкового судна, колегія суддів відхиляє, як такі, що спростовуються даними відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та Головного управління Пенсійного фонду України. Так, у період з 1998-2019 роки включно розмір отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 доходів становив 913 075,66 грн. Станом на кінець грудня 2019 року максимально можливий сукупний дохід ОСОБА_8 та ОСОБА_3 міг становити 1 243 575,66 (330 500,00 грн -долі обох Виговських від продажу квартири + 913 075,66 грн). Також згідно відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області сукупний розмір отриманих доходів у період з 2020 по 2021 роки включно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 становив 259 724, 50 грн. За вказаних обставин, батьки ОСОБА_2 у період з 2019-2021 роки не мали коштів із законних джерел на придбання земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 4 046 000, 00 грн, що відповідачами не спростовано. Посилання представника відповідачів на реєстрацію ОСОБА_8 як ФОП, наявність у нього у власності нерухомого майна, яке останній використовує для підприємницької діяльності, а також володіння родиною Виговських автомобілем Lexus, 2011 року випуску, жодним чином не доводить їх спроможність здійснювати купівлю нерухомого майна на суму 4 046 000 грн. за рахунок законних джерел своїх доходів.
Висловлені представником відповідачів доводи щодо наявності у ОСОБА_2 власних готівкових коштів, які вона вилучала з каси належних їй господарських товариств, і яких було достатньо для придбання частини спірних активів, колегія суддів відхиляє. Такі кошти, на наявність яких посилається представник, не були відображені ОСОБА_1 в його деклараціях за відповідні періоди. Посилання ж на подання ОСОБА_2 позовної заяви до ГУ ДПС Рівненської області та ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень, як на факт визнання нею сум коштів, що не оподатковувались, і начебто були вилучені нею з обігу, не є належним доказом дійсної наявності таких коштів.
З огляду на те, що все спірне майно придбавалося та оформлювалося на ОСОБА_2 , яка в період набуття такого майна перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , останні проживали однією сім`єю, вели спільний бюджет, очевидним є зв`язок ОСОБА_1 , як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з вказаними активами, оформленими на дружину, через режим спільної сумісної власності подружжя, а отже правильним є висновок суду першої інстанції, що відповідач ОСОБА_1 може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом права розпорядження ними. Крім того, державна реєстрація земельної ділянки у с. Мошків Млинівського району Рівненської області і вантажного автомобіля марки КМЗК, здійснювалася на ОСОБА_2 за згодою чоловіка, що також дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 володіє всіма ознаками власника активів.
Доводи представника відповідачів щодо недопустимості та неналежності доказів вартості самохідного моторного, прогулянкового судна та вантажного автомобіля, придбаних ОСОБА_2 , необхідність визначення мінімальної вартості, колегія суддів також відхиляє, як безпідставні. Вартість таких об`єктів визначено на підставі їх експертної оцінки, проведеної згідно вимог законодавства. Підстав не враховувати відповідні експертні висновки КНДІСЕ від 28 червня 2024 року, 28 серпня 2024 року колегія суддів не вбачає і вважає, що в оскарженому рішенні судом обґрунтовано визначено ринкову вартість спірних об`єктів.
Перевіривши доводи апеляційної скарги у межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив обставини набуття і використання спірних активів, не вийшов за межі заявлених позовних вимог та, діючи в межах наданої законом дискреції, обрав пропорційний і передбачений законом спосіб їх стягнення з урахуванням установлених у справі обставин.
У своїй сукупності доводи апеляційної скарги не свідчить ані про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, ані про порушення меж судового розгляду.
Нові докази, надані особою, що подала апеляційну скаргу, які досліджені в ході апеляційного розгляду, не змінили баланс доказів та версій сторін стосовно спірних активів, не спростували висновків суду першої інстанції щодо визнання спірних активів необгрунтованими.
За таких обставин підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Керуючись ст. 259, 268, 273, 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідачів адвоката Дяденчука Анатолія Івановича - залишити без задоволення.
Рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий І.В.Панаід
Судді М.С. Глотов
В.В. Чорна