Провадження № 1-кп/742/158/26 
Єдиний унікальний № 742/3421/25 

ВИРОК
Іменем України
18 червня 2026 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025275420000133 від 24.04.2025 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Прилуцького району Чернігівської області, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
13.04.2025, близько 20:35 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі дороги поряд з домогосподарством за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , з якою мають спільну дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , під час конфлікту з останньою, з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у виді заподіяння шкоди здоров`ю колишній дружині, знаходячись обличчям до неї, застосовуючи свою фізичну перевагу, умисно наніс один удар кулаком в область лівої частини грудної клітки ОСОБА_6 , внаслідок отриманого удару вона не втрималась на ногах, втратила рівновагу та впала на узбіччя дороги, вдарившись потиличною ділянкою голови об грунтово- кам`янисту поверхню.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців передньої поверхні грудної клітки зліва. Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 111 від 27.05.2025 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; тілесне ушкодження у вигляді синців передньої поверхні грудної клітки зліва відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованих йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Крім того частково визнав позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, а саме в розмірі 10000 гривень, та вказав, що витрати на захисника він не визнає. 
3. Досліджені в судовому засіданні докази.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала , що її чоловік після того як привіз додому дитину почав конфліктувати та наніс їй удар від чого вона впала . Після отримання тілесних ушкоджень вона звернулася до лікаря. Такими діями обвинуваченого їй було завдано моральної шкоди. 
Заява ОСОБА_6 від 13.04.2025 року про те, що близько 21 години колишній чоловік ОСОБА_4 вчинив з нею сварку та вдарив кулаком в область грудної клітки, в результаті чого вона впала та вдарилася головою. (а.с.51).
Протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.2025 року,проведений за участі потерпілої ОСОБА_6 , з якого вбачається, що потерпіла вказала, яким чином відбувався конфлікт з обвинуваченим і як останній ударив наніс їй удар кулаком в грудну клітку від чого вона впала і ударилася головою. ( а.с.61-65).
Протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.2025 року , проведений за участі свідка ОСОБА_9 з якого вбачається, що свідок вказала, яким чином обвинувачений наніс удар ОСОБА_6 кулаком правої руки в ліву сторону грудної клітки. ( а.с.66-71).
Висновок експерта № 111 від 12.05.2025 року, яким встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрито черепно-мозкова травма,струс головного мозку, синець передньої поверхні грудної клітки зліва. Тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкова травма,струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців передньої поверхні грудної клітки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження по давності можуть відповідати 13.04.2025 року( а.с.55-58).
4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості , кожного окремо в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності .
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Надаючи оцінку, показанням потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого, суд визнає їх достовірними та підтверджують, час місце та обставини заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме нанесення дару кулаком правої руки в грудну клітину від чого остання впала і вдарилася головою.
Проколами слідчого експерименту від 17.05.2025 року за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 підтверджуються обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 , а саме нанесення обвинуваченим удару правою рукою в грудну клітину потерпілої та падіння потерпілої.
Висновком судово- медичних експертиз № 111 від 12.05.2025 року, підтверджено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а саме яким встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкова травма,струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців передньої поверхні грудної клітки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Показання потерпілої та обвинуваченого щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень та протоколи слідчих експериментів повністю, в частині механізму та обставин їх заподіяння , узгоджуються як між собою так і з висновками судово- медичних експертиз № 111 від 12.05.2025 року, яким встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у виді синців передньої грудної клітки могли утворитися від удару тупим предметом , який може бути як рука так і ноги сторонньої особи.
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності з точки зору достатності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
5. Призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, обставиною , яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя. 
При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який не притягувався до кримінальної відповідальності , посередню характеристику з місця проживання , на обліку в психоневрологічному та наркологічному відділеннях не знаходиться.
Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу . 
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому остання просить стягнути з обвинуваченого. на її корить в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 та судові витрати. Свої вимоги аргументує тим, що спричинивши їй тілесні ушкодження від яких вона зазнала сильного фізичного болю, потягли за собою відновлення стану здоров`я та заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 40000 гривень.
Так, оцінюючи вимоги ОСОБА_6 щодо заявленого відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та шкодою, яка заподіяна здоров`ю потерпілої у виді легких тілесних ушкоджень, в результаті яких потерпілій завдано моральних та душевних страждань, що негативно вплинуло на її звичайний спосіб життя, характер та обсяг фізичних страждань потерпілої, морально-психологічні хвилювання у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок яких ОСОБА_6 зверталася до медичного закладу для лікування, внаслідок чого не могла займатися своїми звичними справами .
Вищевказані обставини свідчать про завдання кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди, а тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості та співмірності завданої моральної шкоди потерпілій та приймаючи до уваги, що здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 було заподіяно шкоду, вона зазнала фізичного болю та страждань, витрату часу і зусиль для відновлення попереднього стану свого здоров`я, вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди у сумі 15 000 гривень, який відповідає принципу моральності, співмірності та достатності.
На обґрунтування вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілими надано договори про надання професійної правничої допомоги від 20.05.2025 ( а.с.28) із адвокатом ОСОБА_7 , щодо надання правничої допомоги під час досудового розслідування та в суді, акт надання послуг до договору про надання правничої допомоги від 17.12.2025, якими визначено вартість гонорару 32000 гривень, з яких 12000 гривень за правничу допомогу під час досудового розслідування та 20000 гривень за участь під час розгляду справи в суді.
Відповідно п. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу враховано до складу процесуальних витрат. 
Частина 2 ст. 120 КПК України відносить витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого до витрат на правову допомогу.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд, згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Враховуючи, що стороною захисту не спростовані доводи про не співмірність судових витрат та з урахуванням , що адвокат під час досудового розслідування до направлення справи до суду приймав участь лише 11 днів ( 20.05.2025 – дата укладення договору з клієнтом, 30.06.2025 дана надходження справи до суду та судовий розгляд даного кримінального провадження тривав в загальному близько 1,5 години, то на переконання суду витрати на правничу допомогу, які понесені потерпілою, які відповідатимуть принципу розумності та співмірності і підлягають стягненню з обвинуваченого, становитимуть 7000 гривень.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд – 
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_6 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 7000 (сім тисяч) гривень в рахунок витрат понесених на правничу допомого.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_11