Справа № 758/2982/26
3/758/2166/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року          м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП, 
встановив:

31.01.2026, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив комунальне майно, а саме: розбив скло дверей під`їзду багатоквартирного будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, викликався неодноразово, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав. Постанова про привід ОСОБА_1 до суду не виконана, згідно рапорту не вдалось його доставити до суду, відсутній за місцем проживання.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 284659 від 31.01.2026 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 31.01.2026 року, в яких вказала про пошкодження дверей під`їзду невідомим хлопцем, останній розбив скло, викликала поліцію; оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського серії 476474, початок запису 31.01.2026 року о 01:05, з якого вбачається як працівники поліції приїхали на виклик про розбиття скла вхідних дверей під`їзду, зафіксували розбите скло, ОСОБА_1 був доставлений до управління поліції та складено протокол на ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 31.01.2026.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко