ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року        м.Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г., захисника Ісопчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ісопчука В.В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2026 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України,-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів в сумі 38 597 грн. 40 коп. та конфіскації товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0246/UA408000/2026 від 12 квітня 2026 року, а також транспортного засобу «BMW-320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Молдова, VIN-код НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, на територію пункту пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці 12.04.2026 в зону митного контролю автомобілем марки «BMW-320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Молдова, по смузі руху позначеної символами «зелений коридор», в`їхав громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Молдови в приватних справах.
Для проходження митного контролю водій самостійно обрав смугу руху позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення на митну територію України.
Під час виконання завдань, сформованих на підставі результатів застосування СУР (п.1 ч.1 ст.320 МК України), в період з 19 год. 10 хв. до 20 год. 51 хв. 12.04.2026 в пункті пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької _______________________________________________________________________
ЄУНСС 725/5077/26   Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.
Провадження №33/822/265/26   Суддя-доповідач Марчак В.Я.
митниці (акт огляду №UA408120/2026/000047 від 12.04.2026, проведено повний митний огляд автомобіля марки «BMW-320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Молдова.
За результатом проведення вищезазначеного огляду, за допомогою способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з використанням конструктивних порожнин зазначеного вище транспортного засобу, не передбачених виробником для зберігання (перевезення) товарів та предметів, виявлено приховані від митного контролю 246 упаковок рідини «ELFLIO» на сольовому нікотині, призначених для електронних сигарет ємністю 30 мл. з вмістом нікотину 50 мг/мл., згідно маркування з різними смаками, виробник «BLISS PLANET LIMITED», країна виробника Китай, без марок акцизного податку України встановленого зразка, а саме :
-47 упаковок – в конструктивних жолобах підлоги під заднім сидінням, доступ до яких став можливим після зняття сидіння, зазначене місце не передбачене виробником для знаходження товарів та предметів;
-15 упаковок – у конструктивних порожнинах з права, підлоги багажного відсіку, за автомобільним акумулятором;
-10 упаковок – у пластиковому ящику для зберігання автомобільних аксесуарів з лівої сторони багажного відділення;
-60 упаковок – у багажному відділенні після підняття пластикового ящику для зберігання автомобільних аксесуарів;
-30 упаковок – в конструктивній ніші передньої частини підлоги багажника;
-25 упаковок – у конструктивній порожнині з лівого боку задньої стінки багажника, доступ став можливим після відкриття люку, призначеного для технічного обслуговування автомобіля;
-59 упаковок – у корпусному підсилювачу звуку (акустичний сабвуфер), який знаходився у багажному відділенні, доступ до предметів став можливий після відкручування передньої кришки.
Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) виявлені приховані від митного контролю товари загальною кількістю 246 упаковок визнав своєю власністю та повідомив, що з метою безперешкодного переміщення через митний кордон України до Республіки Молдова, приховав їх від митного контролю.
Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 246 упаковок рідини «ELFLIO» на сольовому нікотині, призначених для електронних сигарет ємністю 30 мл. з вмістом нікотину 50 мг/мл, шляхом використання інших засобів або способів що утруднюють виявлення товарів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ісопчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині конфіскації транспортного засобу.
Зазначає, що вказаний транспортний засіб не містить будь-яких спеціально виготовлених сховищ чи тайників, що є ключовим при вирішенні питання про його конфіскацію за порушення ч.1 ст.483 МК України.
Вказує, що матеріали справи не містять відомостей про виготовлення та наявність у автомобілі спеціально виготовлених сховищ, а в постанові суду першої інстанції жодним чином не вмотивована в частині конфіскації транспортного засобу. 
Також зазначає, що в даному випадку повинен бути дотриманий принцип «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини, що передбачено ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Представник Чернівецької митниці заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову районного суду.

Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин, вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому суд переглядає постанову лише в частині правильності накладеного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Так, санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Згідно із п.53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Як встановлено з матеріалів справи, приховані від митного контролю товари були виявлені в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , та знаходились в конструктивних ємностях автомобіля: 47 упаковок рідини на сольовому нікотині – в конструктивних жолобах підлоги під заднім сидінням, доступ до яких став можливим після зняття сидіння, зазначене місце не передбачене виробником для знаходження товарів та предметів; 15 упаковок – у конструктивних порожнинах з права, підлоги багажного відсіку, за автомобільним акумулятором; 30 упаковок – в конструктивній ніші передньої частини підлоги багажника; 25 упаковок – у конструктивній порожнині з лівого боку задньої стінки багажника, доступ став можливим після відкриття люку, призначеного для технічного обслуговування автомобіля; 59 упаковок – у корпусному підсилювачу звуку (акустичний сабвуфер), який знаходився у багажному відділенні, доступ до предметів став можливий після відкручування передньої кришки.
Дані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних № 0246/UA408000/2026 від 12.04.2026 (а.с. 9-15); актом проведення огляду товарів та транспортного засобу від 12.04.2026 (а.с. 20), доданими фототаблицями (а.с. 21-28).
Крім цього, з пояснень ОСОБА_1 , наявних в протоколі опитування в справі про порушення митних правил № 0246/UA408000/2026 від 12.04.2026 вбачається, що останній заїхав на територію України на автомобілі «BMW» з метою забрати посилку з рідинами для електронних сигарет, які в подальшому планував завезти на територію Молдови шляхом приховання від митного контролю на Державному кордоні України. Вказані упаковки з рідинами в кількості 246 шт. він приховав у конструктивних порожнинах багажного відділу автомобіля, під задніми сидіннями та всередині сабвуфера (а.с. 31-33).
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що акустичний сабвуфер, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 , піддавався попередньому розбиранню для утруднення доступу до прихованих товарів, що в розумінні п.53 ст. 4 МК України є спеціально виготовленим сховищем (тайником).
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта в частині відсутності спеціально виготовлених сховищ (тайників) в автомобілі.
Згідно п.18 Постанови пленуму ВС України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2008 №8, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України (ч.1 ст. 483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини
Як вбачається з довідки про визначення попередньої вартості предметів порушення митних правил в справі про порушення митних правил № 0246/UA408000/2026 від 12 квітня 2026 року вартість транспортного засобу «BMW»модель «320» чорного кольору, що використовувався ОСОБА_1 для переміщення товарів через митний кордон України становить 220 000 грн., в той час як вартість виявлених прихованих предметів, згідно висновку експертизи Державної митної служби № 1420003900-0067 від 23.04.2026 становить 77 194 грн. 80 коп. (а.с. 36-41)
Таким чином, доводи сторони захисту про порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через явну непропорційність накладеного стягнення, не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 вивозив товар на значну суму, а тому накладене на нього стягнення відповідає принципу пропорційності, не суперечить вказаним апелянтом нормам та є достатнім для виправлення правопорушника.
Більше того, санкція ч.1 ст.483 МК України не передбачає альтернативних стягнень, а тому зазначене в цій нормі стягнення за своїм змістом є безумовним і прямо підлягає застосуванню.
При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, як це передбачено положеннями ст.33 КУпАП.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на законі та досліджених судом доказах, які знаходяться в матеріалах справи, і спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.458, 487, 489, 495, 527-529 МК України, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Ісопчука В.В. залишити без задоволення.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2026 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду    [підпис]   В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом 
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
22.06.2026 
(дата засвідчення копії)