Справа № 298/510/26 
Номер провадження 3/298/288/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.2 ст.187 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД №694080 від 6 травня 2026 року, складеного начальником сектору превенції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Граб Є.Е., «28.04.2026 р. о 23.06 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній під час перевірки за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив встановлені йому обмеження та вимоги ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі». Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 було піддано стягненню у вигляді штрафу. ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи неодноразово повідомлявся, шляхом надіслання йому судових повісток за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відмітки працівника поштового відділення, поштові конверти повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.
Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №694080 від 6 травня 2026 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.
Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.
Більше того, постановами суду від 21 травня 2026 року, 2 червня 2026 року та 16 червня 2026 року до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання, виконання якого доручено відділенню поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Станом на момент розгляду справи про результати виконання вказаних постанов суд не повідомлено.
Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконує процесуальних обов`язків отримувати судові повістки, за адресою, яку повідомив при складанні протоколу, своєчасно з`являтися до суду за викликом, чим затягує розгляд справи.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.
Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.
За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 судом, окрім вищенаведених фактів, враховується також те, що ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ст.38 КУпАП, з огляду на те, що подія проступку мала місце 28.04.2026, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.
За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд,  вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд,  вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, кваліфіковані вірно.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694080 від 6 травня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 28.04.2026, за відомостями якого 28.04.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1023 від 28.04.2026, в результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 28.04.2026 о 23.10 за адмінправопорушення порушення умов адмін..наглядного гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2026, в яких він пояснює, що йому відомо що відносно нього встановлено адмін..нагляд та під підпис роз`яснено встановлені йому обмеження, серед яких є заборона покидати місце проживання в період з 23.00 по 06.00 наступної доби, однак він проігнорував встановлені йому обмеження, дійсно 28.04. після 23.00 був відсутній за місцем проживання, вештався по селищі Великий Березний;
- довідкою про звільнення ОСОБА_1 з державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2024 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково;
- ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської областівід 19.06.2025 у справі №298/833/25 (1-в/298/23/25);
- листком-ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської областівід 04.07.2025 з приводу встановлення адміністративного нагляду;
- вимогою про судимість ОСОБА_1 ; рапортом начальника СП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Євгенія Граб від 27.06.2025.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому. 
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились. 
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено. 
У порядку ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.
У порядку вимог ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинені, беручи до уваги ступінь вини винної особи та її майновий стан, з огляду на особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідатиме визначеній ст.23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 36, 187, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на рахунок №UА208999980313040106000007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянська ТГ/21081100, код за ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету – 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.