Справа № 991/4205/26
Провадження 1-кс/991/4213/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 30.04.2026 захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2026 на розгляд слідчого судді надійшло засіданні клопотання від 30.04.2026 захисника ОСОБА_6 (далі - заявник) про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026.
Клопотання обгрунтовано тим, що, за твердженням заявника у кримінальному провадженні № 52026000000000020 наявні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , тому заявник просив:
- змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кримінального провадження № 52023000000000154), застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/1083/25 від 07.02.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням ухвал від 09.05.2025 року у справі № 991/3902/25, від 23.07.2025 у справі № 991/7365/25, від 15.09.2025 у справі № 991/9272/25, від 21.11.2025 у справі № 991/11915/25, від 05.01.2026 у справі № 991/13322/25 про зменшення розміру застави, ухвали від 28.07.2025 у справі № 991/7612/25, ухвали від 24.09.2025 у справі № 991/9712/25, від 21.11.2025 у справі № 991/11915/25, від 19.01.2026 у справі № 991/433/26, від 17.03.2026 у справі № 991/2341/26 про продовження строку дії обов`язків, на більш м`який запобіжний захід, а саме - особисте зобов`язання;
- якщо суд не знайде підстав для зміни ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою із альтернативою застосування застави - прошу зменшити розмір застави до визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірів, а саме - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання заперечував, уважав його не обгрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026, за підозрою, у тому числі, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 52026000000000020, відповідно до постанови прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження від 16.01.2026 виділено з кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі №991/1083/25 клопотання детектива НАБУ задоволено частково до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою застави. Розмір застави визначено 6 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 984 800 грн. На підозрюваного також покладено ряд процесуальних обов`язків (з`являтися за викликом, не відлучатися за межі певної території, здати закордонні паспорти, утримуватися від контактів із визначеними особами тощо).
Вищий антикорупційний суд надалі продовжував дію запобіжного заходу. Зокрема, ухвалою ВАКС від 03.04.2025 у справі №991/2774/25 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжено до 03.06.2025, ухвалою від 29.05.2025 у справі № 991/4891/25 продовжено до 29.07.2025 року, ухвалою від 28.07.2025 у справі № 991/7612/25 продовжено до 28.09.2025, ухвалою від 24.09.2025 у справі № 991/9712/25 продовжено до 24.11.2025, ухвалою від 21.11.2025 у справі № 991/11915/25 продовжено до 21.01.2026, ухвалою від 19.01.2026 у справі № 991/433/26 продовжено до 19.03.2026, ухвалою від 17.03.2026 у справі № 991/2341/26 продовжено до 17.05.2026.
Сторона захисту протягом досудового розслідування неодноразово зверталася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Востаннє за клопотанням сторони захисту, ухвалою ВАКС від 05.01.2026 у справі № 991/13322/25, розмір застави було зменшено до 15 000 000, 00 грн. (п`ятнадцять мільйонів).
За твердженням заявника, у проміжок часу, який пройшов після винесення ухвали ВАКС від 05.01.2026 у справі № 991/13322/25 обсяг сімейних, моральних та матеріальних обов`язків підозрюваного істотно збільшився. На сьогодні ОСОБА_4 фактично одночасно забезпечує догляд за хворою дружиною, яка перебуває у стані тривалого психічного розладу, утримання та виховання малолітнього сина, догляд та фінансову підтримку важкохворого батька дружини, догляд та організацію лікування вітчима, який перебуває у критичному стані з онкологічним захворюванням IV стадії. Вказані нові обставини не лише істотно погіршують майновий стан сім`ї підозрюваного, але й об`єктивно унеможливлюють сприйняття застави у розмірі 15 млн грн як розумної, співмірної та такої, що відповідає принципу необхідності й пропорційності. Утримання такого розміру застави в умовах різкого зростання витрат на лікування та догляд за кількома тяжкохворими членами сім`ї створює надмірний фінансовий тиск і не відповідає цілям запобіжного заходу.
Також підозрюваний був звільнений з посади директора комунального підприємства «Інженерний центр», його відкликано з політичної партії як депутата, а єдиним джерелом доходу родини наразі є грошове забезпечення, яке він отримує у зв`язку з несенням військової служби. Це свідчить про обмежені фінансові можливості родини, які не дозволяють витримувати додаткові фінансові навантаження, зумовлені як внесенням застави, на яку дружина підозрюваного укладала договір позики, так і щоденними витратами на утримання членів сім`ї, що потребують лікування та догляду.
Оцінюючи існування ризиків, передбачених положеннями КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ризики продовжують існувати в незмінному вигляді.
У цьому провадженні мова йде про досудове розслідування щодо можливого вчинення підозрюваним особливо тяжких корупційних злочинів. Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваного ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, або впливти на свідків не тільки на стадії досудового розслідування, але й судового розгляду.
При цьому, стороною захисту не заперечується існування в незмінному обсязі ризиків, встановлених у вищезазначених ухвалах про обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу.
Отже, оцінюючи виправданість на цей час обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії цих обмежень щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.
Водночас, обставини, на які посилається заявник, за оцінкою слідчого судді підлягають врахуванню під час вирішення поданого клопотання.
Також, слідчий суддя враховує загальну тривалість відповідних обмежень щодо підозрюваного, та належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом дії щодо нього запобіжного заходу.
З огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з одного боку, та враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, загальну тривалість проведення досудового розслідування та тривалість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, складну сімейну ситуацію, а також необхідність дотримання з огляду на це належного балансу інтересів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави може бути частково зменшений до 12 000 000 гривень.
На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави на цей час узгоджується з обставинами кримінального провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026.
Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 30.04.2026 захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 - задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кримінального провадження № 52023000000000154), застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/1083/25 від 07.02.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням ухвал від 09.05.2025 року у справі № 991/3902/25, від 23.07.2025 у справі № 991/7365/25, від 15.09.2025 у справі № 991/9272/25, від 21.11.2025 у справі № 991/11915/25, від 05.01.2026 у справі № 991/13322/25 про зменшення розміру застави, ухвали від 28.07.2025 у справі № 991/7612/25, ухвали від 24.09.2025 у справі № 991/9712/25, від 21.11.2025 у справі № 991/11915/25, від 19.01.2026 у справі № 991/433/26, від 17.03.2026 у справі № 991/2341/26, а саме, визначити застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) гривень 00 копійок.
В іншій частині обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід залишити без змін.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1