Справа № 273/646/26
Провадження № 3/273/285/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року    м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 612022 від 11.03.2026 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, ЕПР1 № 612156 від 11.03.2026 року за ст. 122-4 КУпАП, ЕПР1 № 612167 від 11.03.2026 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 № 612097 від 11.03.2026 року за ст. 124 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .
Вказаним матеріалам про адміністративні правопорушення присвоєно номери справ №273/646/26, № 273/608/26, № 273/648/26, № 273/647/25 відповідно.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 273/646/26 (провадження 3/273/285/26).
Судом встановлено, що 11.03.2026 року о 09 год. 40 хв. в смт. Полянка на перехресті вулиць Шевченка - вул. Рильського водій ОСОБА_1 керував автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехрестя повертаючи здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12.ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Також, 11.03.2026 року о 09 год. 40 хв. в смт. Полянка на перехресті вулиць Шевченка - вул. Рильського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_2 залишив дорожньо транспортну пригоду та зник з місця події чим порушив п.2.10.а.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 11.03.2026 року о 10 год. 06 хв. по автодорозі Т-0601 + 2 км Баранівка - Висока Піч, ОСОБА_1 керував автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6820 та в лікувальному закладі КНП "Баранівська лікарня" відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 11.03.2026 року о 10 год. 06 хв. по автодорозі Т-0601 + 2 км Баранівка - Висока Піч, ОСОБА_1 керував автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС м. Баранівка, номер 61074669 від 27.01.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 13.05.2026 року не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, поштове повідомлення 24.04.2026 року отримала сестра. Судовий розгляд відкладено на 05.06.2026 року.
ОСОБА_1 у судове засідання 05.06.2026 року повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, поштове повідомлення 28.05.2026 року отримала сестра.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Щодо протоколу серії ЕПР1 № 612022 від 11.03.2026 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 612022 від 11.03.2026 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано відмову від огляду на місці зупинки, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом від 11.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.
Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Щодо протоколу серії ЕПР1 № 612156 від 11.03.2026 року за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
Стаття 122-4 КУпАП передбачається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 612156 від 11.03.2026 року за ст.122-4 КУпАП, рапортом від 11.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 11.03.2026 року.
Щодо протоколу серії ЕПР1 № 612167 від 11.03.2026 року за ч. 3 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 612167 від 11.03.2026 року за ч. 3 ст.126 КУпАП, рапортом від 11.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.
Щодо протоколу серії ЕПР1 № 612097 від 11.03.2026 року за ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 612097 від 11.03.2026 року за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП від 11.03.2026 року, рапортом від 11.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.
Враховуючи вищевикладене вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена та підтверджується адміністративними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на зазначене, на підставі ст. ст.23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати матеріали справ №273/646/26, № 273/608/26, № 273/648/26, № 273/647/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер справи 273/646/26, провадження 3/273/285/26.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
(Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, кодкласифікації доходів бюджету22030101).
У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя      Бєлкіна Д.С.