ЄУН 932/11140/25
 
Провадження №2/932/3700/25
 
РІШЕННЯ
 
іменем України

01.05.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 29.11.2019 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав електронним підписом Паспорт кредиту, Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що становить Кредитний договір між сторонами, та погодив його умови. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75000,00 грн, строк кредитування – 20 років, процентна ставка – 42% річних, розмір мінімального платежу – 5% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно в разі прострочки починаючи з другого місяця прострочення, проценти від суми неповернутого в строк кредиту в розмірі 84,00%. 
Відповідачеві було видано кредитну картку типу «Універсальна» GOLD № НОМЕР_1 строком дії до 10/23. 
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40,8% річних. 
Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки, але припинив надавати своєчасно банкові грошові кошти для погашення заборгованості, то ж, свої зобов`язання за договором не виконав, станом на 16.02.2025 має заборгованість в сумі 34584,35 грн, яка складається з: 27895,93 грн заборгованості за тілом кредиту та 6688,42 грн заборгованості за простроченими відсотками. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості разом з витратами на сплату судового збору 2422,40 грн.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
25.09.2025 ухвалою суду справу прийнято до провадження і відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті. 
Правом подати відзив відповідач ОСОБА_1 не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 29.11.2019 між сторонами по справі був укладений Договір про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н, що підтверджується анкетою-заявою позивача, підписаною як позивачем, так і відповідачем.
Відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_2  зі строком дії – 10/23, тип – Універсальна GOLD.
Основні умови кредитування, нарахування відсотків, порядку повернення кредиту тощо визначені Паспортом споживчого кредиту, за яким процентна ставка у пільговий період (до 55 днів) становить 0,00001% річних, поза межами пільгового періоду – 43,2% для карти «Універсальна» GOLD, процентна ставка є фіксованою, строк кредитування – 240 місяців, розмір мінімального платежу – 5% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно в разі прострочки починаючи з другого місяця прострочення, проценти від суми неповернутого в строк кредиту в розмірі 84,00%.
З довідки про зміну кредитного ліміту вбачається, що початковий розмір кредитного ліміту на 29.11.2019 становив 8000,00 грн, ліміт періодично змінювався та становив максимально 32000,00 грн станом на 04.11.2020, 01.10.2024 був зменшений до 0 грн. 
Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості ОСОБА_1 станом на 18.02.2025 має заборгованість — 34584,35 грн, яка складається з 27895,93 грн заборгованості за тілом кредиту, 6688,42 грн заборгованості за простроченими відсотками.
V. Оцінка суду
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 
Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.
Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.
Відповідно до ст.ст.549,612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування заборгованості, а також її контррозрахунку суду не надано. 
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 34584,35 грн.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2422,40 грн.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код за ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2019, яка наявна станом на 18.02.2025, у вигляді заборгованості за тілом кредиту в сумі 27895,93 грн, заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6688,42 грн, а всього – 34584 (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн 35 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне рішення суду складене 01.05.2026.

Суддя:         В.С. Салькова