П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 127/13151/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайленко А.В. 
Суддя-доповідач - Сушко О.О. 
16 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,
представника відповідача Ковальчук Д.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницбкій областіДепартамент патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2026 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 15.04.2024 року на ДСПП «Літин» 347 км А/Д М-30, інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Гнідунцем Дмитром Вікторовичем було зупинено автомобіль Toyota Yaris днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом перетнула дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія» та в подальшому не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснила проїзд без зупинки в зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4.в ПДР України.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі й за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Із наявного в матеріалах справи відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається лише процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якого позивач категорично заперечувала факт його вчинення. Наданий суду відеозапис з камери спостереження не дає можливості визначити чи здійснила позивач порушення вимог дорожнього знаку та дорожньої розмітки через значну відстань від точки зйомки до ймовірного місця вчинення правопорушення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницбкій областіДепартамент патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.