Справа № 161/15397/24  Провадження №33/802/20/26 	Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року         місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності– адвоката Плебановича А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Плебановича А.С. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи, строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він що 09.08.2024 о 09 год. 07 хв. в м. Луцьку по пр. Молоді, 12 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В поданій апеляційній скарзі захисник Плебанович А.С. вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує на те, що стороною захисту, з метою усунення протиріч та встановлення об`єктивних обставин справи, було заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП, яке було задоволено. Посилається на те, що висновком експерта встановлено, що транспортний засіб «БМВ» рухався з перевищенням швидкості, а саме біля 70 км/год, що є грубим порушенням ПДР. Крім того, згідно вказаного висновку, а також схеми ДТП, дана пригода сталась на автомобільній дорозі де передбачено лише по одній смузі в протилежних напрямках. Тоді як водій ОСОБА_2 , ігноруючи вимоги горизонтальної дорожньої розмітки та ПДР, об`їжджав якомога правіше потік транспортних засобів. Також зазначає, що водій ОСОБА_2 здійснюючи об`їзд транспортних засобів, по правій стороні мав можливість завчасно виявити транспортний засіб «Фольскваген Тігуан» під керуванням ОСОБА_1 .. Вказує на те, що згідно висновку експерта, невідповідність дій водія транспортного засобу «БМВ» ОСОБА_2 вимогам п.12.4, 12.9 б ПДР з технічної точки зору перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та є її причиною. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Плебановича А.С., який підтримував подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який подану апеляційну скаргу заперечував і просив постанову судді залишити без змін, показання експертів, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Твердження захисника адвоката Плебановича А.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109620 від 09.08.2024, складеному щодо нього за порушення вимог п.16.13 ПДР (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2024, на якій зафіксовані напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, перелік видимих пошкоджень автомобілів (а.с.2), відеозаписами, на яких зафіксована ДТП (а.с.29, 30), а також іншими матеріалами справи.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. 
Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пунктом 16.13 ПДР передбачено, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Як вбачається з письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи, зіткнення відбулось на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 (а.с.2, 4, 5, 6).
Крім того, вказані обставини в апеляційній скарзі захисником також не заперечуються. 
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 року у даній справі було призначеного судову інженерно-технічну експертизу (а.с.31).
На підставі вказаної постанови експертом ОСОБА_3 складено висновок №4193-Е від 31.03.2025, який суддя не прийняв до уваги, оскільки він суперечить встановленим судом обставин у справі.
Згідно вказаного висновку експерта швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 становила 70 км/год.
Водій автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п.2.3.б, п.11.1, п.12.4, п.12.9 б та п.12.3 ПДР, а саме рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 
Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.4 та п.12.9 б ПДР з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 09.08.2024 та є її причиною.
А водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.9.2; 9.4; 10.1; 10.4 ПДР, а саме перед поворотом ліворуч на прилеглу територію повинен був завчасно до виконання маневру, але не менше як за 50 м, подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зайняти крайнє ліве положення по свої смузі руху, безпосередньо перед виконанням маневру повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість при дозволеній швидкості руху запобігти зіткненню.
Надати відповідь на питання чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню, не надається можливим. 
Встановити чи є невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення ДТП, з технічної точки зору, не представляється можливим.
Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.; 12.9б ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 09.08.2024, та є її причиною (а.с.44-57).
Допитаний судом апеляційної інстанції експерт ОСОБА_3 , який виконував зазначену вище експертизу, повністю підтримав свій висновок.
За клопотанням учасників процесу постановою Волинського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року було призначено судово-автотехнічну експертизу (а.с.114-115). 
Згідно висновків експерта №КСЕ-19/103-25/15382 від 25.02.2026, у дорожньо-транспортній ситуації що досліджувалась, водій автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діти згідно з технічними вимогами п.11.1; 12.3; 12.4; 12.9 б ПДР.
Водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.9.2б; 9.4 та 10.4 ПДР.
Згідно наданого на експертизу «відеозапис з камери відеоспостереження» швидкість руху автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 становила 66,4-73,4 км/год.
Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 – 13,8-15,2 км/год.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 при неухильному дотриманні вимог ПДР.
Чи мав водій ОСОБА_2 можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не надається можливим.
А запитання «дії кого з водії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 09.08.2024 і наслідками, що настали» не вирішувалося (а.с.124-136).
Допитаний під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_4 повністю підтримав свій висновок, при цьому зазначивши, що водій ОСОБА_1 не зупинився перед виконанням маневру повороту ліворуч, а лише зменшив швидкість. 
Приписами ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. 
А вимогами ст.252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновками експертів, які були підтримані експертами Круком А.С. та ОСОБА_4 в повному обсязі під час апеляційного розгляду, встановлено порушення вимог ПДР, як водієм ОСОБА_1 , так і водієм ОСОБА_2 ..
Проте, в даній справі протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не складався, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати наявність чи відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Вище зазначена сукупність доказів у справі спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Посилання захисника лише на висновок експерта №4193-Е від 31.03.2025 як на підставу скасування постанови та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставним, оскільки згаданим висновком надати відповіді на питання чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню а також встановити чи є невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення ДТП, з технічної точки зору, не представляється можливим (а.с.56-57).
Слід також зазначити, що згідно висновків експерта №КСЕ-19/103-25/15382 від 25.02.2026, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 при неухильному дотриманні вимог ПДР.
А надати відповідь на питання «чи мав водій ОСОБА_2 можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 » не надається можливим.
А запитання «дії кого з водії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 09.08.2024 і наслідками, що настали» не вирішувалося (а.с.136).
Переглядом відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч, рухався з прискоренням, при цьому не намагаючись переконатись чи ніхто не рухається по зустрічній смузі.
Отже, в порушення вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобі, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.
За таких обставин, враховуючи сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає, що суддя при прийнятті оскаржуваної постанови повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Враховуючи вищенаведене, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків судді.
Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
II О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Плебановича А.С. – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2025 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду   В.П. Денісов