Справа № 298/2356/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

01 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Цуги Юрія Юрійовича на постанову судді Великоберезнянського районного суду від 04 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Великоберезнянського районного суду від 04 листопада 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 08 листопада 2023 року о 13 год. 45 хв. по вул. Центральній в с. Волосянка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Цуга Ю. Ю. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначають, що розгляд справи проводився без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, а відтак порушено право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, а отже, на переконання апелянта є неналежним доказом. 

ОСОБА_1 своєї вини не визнає, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутня. Вважає дії поліцейських неправомірними, а запропоновану можливість проведення огляду на стан сп`яніння незаконною, оскільки в законодавстві відсутнє таке поняття як «освідчення». Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.11.2023 року складений за відсутності ОСОБА_1 і йому не відомі обставини з приводу походження цього документу.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Цуга Ю. Ю. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 08 листопада 2023 року о 13 год. 45 хв. по вул. Центральній в с. Волосянка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді першої інстанції доказах.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Цуга Ю. Ю. заявив клопотання про повне дослідження матеріалів справи та відтворення відеозапису події правопорушення, яке було задоволено судом апеляційної інстанції. Зокрема, апеляційним судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 127354 від 08.11.2023 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з поміткою не проводився (а.с.2);

- рапорт лейтенанта поліції Ярчича Романа про зупинку транспортного засобу марки Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки (а.с.4);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , для його доставлення на спеціальний майданчик (а.с.10);

- копії заяв про повернення транспортного засобу та його отримання (а.с.12-13);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.14-15).

Заявлене адвокатом Цуга Ю. Ю. клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу про адміністративне правопорушення, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, розглянуто апеляційним судом, однак в його задоволенні слід відмовити, оскільки доводи захисника про допущені працівниками порушення не знайшли свого беззаперечного підтвердження.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів). Повторно сів за кермо, будучи дві години назад уже притягнутий до відповідальності за керування у стані сп`яніння та попереджений про заборону керування автомобілем до повного повернення до тверезого стану після сп`яніння. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Просив не складати на нього адміністративні матеріали, за що був попереджений працівниками поліції про неправомірність таких дій.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має. Даний відеозапис також був відтворений в суді апеляційної інстанції, факт керування автомобілем та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований.

Дії поліцейських щодо незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

Заявлене клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд відхиляє, оскільки в клопотанні не зазначено адресу таких свідків. Крім того, захиснику Цугі Ю. Ю. була надана можливість забезпечити явку цих свідків до апеляційного суду, однак останній цього не зробив, перекладаючи відповідний обов`язок на суд апеляційної інстанції, а відтак і тягар доказування.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 пропонувалася можливість пройти «освідчення» на стан алкогольного сп`яніння, хоча законом передбачена процедура «освідування». З цього приводу апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 розумів значення цього слова, так само як і причину зупинки , а також дій, які йому пропонувалося здійснити для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд. Відмова категорична, що відображено на відеозаписі події правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Цуги Юрія Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Великоберезнянського районного суду від 04 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.