КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2583/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 760/3267/26

09 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаленко Анни Володимирівни на постанову  Солом'янського районного суду міста Києва від 07 квітня2026 року в справі про адміністративне правопорушення  за ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 15 квітня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаленко Анна Володимирівна подала апеляційну скаргу у в якій просила суд постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що не погоджується із постановою суду першої інстанції.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у оскаржуваній постанові суду зазначено, що  ОСОБА_1 .  До свуду не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
Проте, зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки 03.04.2026 року, о 14:44 годин,ОСОБА_1 на електронну адресу суду: ІНФОРМАЦІЯ_2, подав клопотання про відкладення розгляду справи N? 760/3267/26 від 03.04.2026 року, оскільки останній не мав можливості з?явитись у судове засідання у зв?язку з хворобою. Клопотання про відкладення розгляду справи N? 760/3267/26 від 03.04.2026 року було підписано кваліфікованим електронним підписом (КЕП), що відповідно до вимог законодавства України забезпечувало належну ідентифікацію особи та підтвердження її волевиявлення (клопотання та докази відправки додаються).
Разом з тим, звертає увагу суду, що клопотання про відкладення розгляду справи  N? 760/3267/26 від 03.04.2026 року ОСОБА_1 додатково завчасно подав через канцелярію суду, проте останнє було проігноровано судом першої інстанції під час розгляду справи.
Аналізуючи вищевикладене,на думку апелянта, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, попри те, що: 1. було завчасно подано клопотання про відкладення розгляду справи; 2. у клопотанні зазначені поважні причини неявки та надано відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене, на думку апелянта, Солом?янський районний суд міста Києва при розгляді справи N?760/3267/26 допустив істотні порушення норм процесуального права, зокрема: ст. 268 КУпАП, яка гарантує особі, якапритягається до адміністративної відповідальності, зокрема: право бути присутньою при розгляді справи; право надавати пояснення; право заявляти клопотання; право користуватися правовою допомогою.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено: особа має право бути почутою; суд повинен забезпечити реальну можливість участі в процесі.  
Ігнорування клопотання фактично позбавило ОСОБА_1 такого права.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткаленко Анна Володимирівна повторно не з?явились, про дань та час розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. 19 травня 2026 року захисник Ткаленко А.В. в судове засідання не з?явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з її терміновим відрядженням до іншого міста. Вказане клопотання судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 09 червня 2026 року на 14 год 40 хв. 08 червня 2026 року захисник подала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи 09 червня 2026 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Ткаленко Анни Володимирівни. Аналізуючи зазначене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ткаленко А.В.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також повторно не з?явилась, про день та час розгляду справи судом повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 586216 від 08.02.2026 року, складеного поліцейським взводу №2, роти №6, батальйону №1, полку №1 УПП в місті Києві сержантом поліції Кацемба П.В., 08.02.2026 року, о 12:43:00, в м.Києві, вул. М.Грінченка, 2/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим водій порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП від 08.02.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів.
Схема місця ДТП підписана усіма учасниками ДТП, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , має такі пошкодження: розламаний задній бампер з правої сторони, пошкоджене праве заднє крило, розбитий задній правий ліхтар.
Автомобіль «Nissan», державний номерний знак  НОМЕР_4 , має пошкодження а саме: пошкоджене переднє ліве крило, пошкоджена накладка передньої лівої арки колеса, пошкоджений передній бампер з лівої сторони.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці ДТП вбачається, що він їхав за кермом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Миколи Грінченка, 2/1 з допустимою швидкістю 50 км/г крайньою правою смугою та в цей час автомобіль Ауді НОМЕР_5 за кермом був ОСОБА_3 виїжджав заднім ходом на його полосу, якою він пересувався з дуже різними маневрами. Він у свій час дав по тормозам та намагався уникнути ДТП, в цей час його автомобіль занесло та він, зробивши усе можливе, щоб вирівняти автомобіль, трішечки зачепив припаркований автомобіль з номерами НОМЕР_4 . Зі своєю винною не погоджується. Вважає винним авто Ауді. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП вбачається, що 08.02.2026 року в м. Києві, по вул. Миколи Грінченка 2/1 навпроти банку «Укрсиббанк» вона припаркувала авто та відійшла по справах. Повернувшись вона побачила що в її авто Нісан Джук, номер НОМЕР_4 , в'їхало авто марки «Форд», номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження лівого переднього крила, лівого бампера, лівої накладки порогу, а також додаткові пошкодження. 
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави, суд першої інстанції посилався на те, що дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, пояснення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.
Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення суд повинен дотримуватись принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів,3)наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 586216 вбачається, що 08.02.2026 року, о 12:43:00 год в м. Києві, вул.М.Грінченка, 2/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим водій порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів.
Схема місця ДТП підписана усіма учасниками ДТП, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_3 , має такі пошкодження: розламаний задній бампер з правої сторони, пошкоджене праве заднє крило, розбитий задній правий ліхтар.
Автомобіль «Nissan» державний номерний знак  НОМЕР_4 , має пошкодження а саме: пошкоджене переднє ліве крило, пошкоджена накладка передньої лівої арки колеса, пошкоджений передній бампер з лівої сторони.
Проаналізувавши викладене, дослідивши всі докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обгрунтованість висновку суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1  вимог 2.3.б, 13.1 ПДР, так як він, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan Juke , державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим водій порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд констатує те, що зібраними у справі доказами доведений факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б,13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками вказаної ДТП у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції при розгляді справи  N? 760/3267/26 допустив істотні порушення норм процесуального права, зокрема: ст. 268 КУпАП, яка гарантує особі, якапритягається до адміністративної відповідальності, зокрема: право бути присутньою при розгляді справи; право надавати пояснення; право заявляти клопотання; право користуватися правовою допомогою, суд апеляційної інстанції зазначає.
Дійсно, як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції було здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції про день та час розгляду справи 06 квітня 2026 року, об 11 год 10 хв. шляхом направлення судової повістки-повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 24 березня 2026 року. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи 06 квітня 2026 року та що 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з його хворобою, що підтверджується відповідним медичним сертифікатом, доданим до клопотання. Вказане клопотання зареєстроване в суді 03.04.2026 року. Проте, підшите в матеріали справи після ухваленої судом 07 квітня 2026 року постанови. На клопотанні стоїть резолюція про те, що отримано воно суддею 16.04.2026 року. 
В апеляційній скарзі захисник посилалась на те, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 позбавив його можливості надати пояснення, докази та заперечення.
При цьому, доводи та міркування були викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Ткаленко Анною Володимирівною у поданій нею апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції.
В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 19.05.2026 року на 14:30 ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися. До суду від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотанння було судом задоволено, розгляд справи відкладено на 09 червня 2026 року 14-40 год.
У судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 09.06.2026 року на 14:40 ОСОБА_1 та його захисник повторно не з'явилися. Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без участі захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. 
В суді апеляційної інстанції як ОСОБА_1 , так і його захиснику адвокату Ткаленко А.В. було забезпечено можливість з'явитися у призначені судові засідання для надання своїх усних пояснень та тих доказів, які вони вважали необхідним надати суду на підтвердження своєї правової позиції у даній справі. 
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткаленко Анна Володимирівна двічі в судове засідання апеляційного суду не з?явились, доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні  ДТП 08.02.2026 року та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не надали, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування правильної по суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Інші доводи апелянта також не спростовують встановлених судом дійсних обставин справи та факту вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаленко Анни Володимирівни.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаленко Анни Володимирівни залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: