Справа № 752/9895/26 
Провадження №: 3/752/3496/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року         м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної полії у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, працюючої вчителем ліцею № 64 м. Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29 березня 2026 року о 14:49, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Голосіївська, 132, будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Захист її інтересів здійснював адвокат Навродський О.В.
Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.
Захисник Навродський О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не була учасником ДТП, пошкодження на її автомобілі відсутні, а тому вона не повинна була залишатися на місці події. 
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Судом досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 635271 від 08.04.2026; схему місця ДТП; копію рапорту поліцейського від 29.03.2026 щодо обставин виявлення правопорушень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин події; рапорт оперативного чергового про прийняття заяви про вчинення правопорушення; інформацію щодо транспортного засобу «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_2 ; а також відеозапис обставин події. 
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що автомобіль ОСОБА_1 не був учасником ДТП, спростовуються на явними в матеріалах справи документами, зокрема схемою місця ДТП, зокрема схемою місця ДТП, фотографіями виявлених на автомобілі «Volkswagen» пошкоджень, письмовими поясненнями водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 , а також відеозаписом обставин події.
Вказані доводи є логічними, послідовними, узгоджується між собою, причин недовіряти їм у суду немає. 
Так, з відеозапису обставин події вбачається, що ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП з автомобілем «Volkswagen», який рухався попереду, всупереч приписам п. 2.10а не зупинила свій транспортний засіб, а залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин вчинення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман