КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 372/4451/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3749/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Кравченко М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Цалко Д.М.
за участю:
представника позивача Салія М.В.,
представника відповідача
ОСОБА_1 Шульги А.В. ,
представника відповідача
ОСОБА_3 Соболівського А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Соболівським Антоном Михайловичем, та ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Шульгою Андрієм В`ячеславовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжний Максим Миколайович, державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна, ОСОБА_7 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними договорів та свідоцтв, визнання протиправними і скасування рішень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», про визнання права іпотеки відсутнім, 

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рікард» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про визнання недійсними договорів та свідоцтв, визнання протиправними і скасування рішень, в якому просив:
- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» права іпотекодержателя за договором іпотеки № 879/980-ФОЛ від 26 вересня 2012 року, укладеним між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 , на об`єкти нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040;
- визнати протиправними та скасувати всі рішення державних реєстраторів, договори купівлі-продажу, акти про передачу, свідоцтва нотаріусів, записи про проведену державну реєстрацію відносно спірних земельних ділянок.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначав, що 26.09.2012 між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_7 був укладений кредитного договору № 879/980-ФО.
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, ліміт кредитної лінії - 2450000. Дата повернення кредиту - 25.09.2013 року. 26.09.2012 між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 879/980-ФО/ 
ОСОБА_8 виступив майновим поручителем по зобов`язанням ОСОБА_7 . 
Відповідно до п. 1.1, цим договором забезпечується належне виконання позичальником вимог іпотекодаржателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 879/980-ФО від 26.09.2012, укладеного між позичальником і іпотекодаржателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладенні до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов, у тому числі щодо:повернення позичальником іпотекодержателю коштів у розмірі 2 450 000 грн. до 25.09.2015 включно; сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 29 % річних та комісій у розмірі, в порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання позичальником інших зобов`язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі на умовах, і в строки, визначенні в кредитному договору, в тому числі зобов`язань щодо сплати неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків. 
Відповідно до умов договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності наступне майно земельну ділянку площею 0.1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0.1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, земельну ділянку площею 0.1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040. 
30.09.2019 між ПАТ «Міський Комерційний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Фінансова компанія «РІКАРД був укладений договір відступлення права вимоги та майнових прав, відтак ТОВ «ФК«РІКАРД» є кредитором за кредитним договором № 879/980 від 26.09.2012, укладеного між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_7 , та іпотекодержателем за договором іпотеки № 879/980-ФО/І від 26.09.2012 укладений між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 .
Разом з тим, позивачу стало відомо, що на підставі довідки від 30.09.2016 № 13874-Ф/1, ніби то підписаної керівником уповноваженої особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемко Р.А., була припинена іпотека за договором іпотеки № 879/980-ФО/І від 26.09.2012 та припинені іпотечні обтяження на земельні ділянки. 
У свою чергу, позивач вказував, що довідка від 30.09.2016 № 13874-Ф/1 уповноваженою особою ФГВФО не видавалась, оскільки заборгованість за кредитним договором № 879/980-ФО від 26.09.2012 не була погашена. 
Станом на 30.09.2019, згідно з п. 5 Додатку № 7 до договору відступлення права вимоги та майнових прав від 30.09.2019 загальна заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором № 879/980-ФО від 26 09.2012 складає 7259108,59 грн. 
Так державний реєстратор Присяжний Максим Миколайович 30.11.2016 провів державну реєстрацію припинення іпотечного обтяження на земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, рішення № 32634030. 
Державний реєстратор Коровайко Оксана Сергіївна, КП «Спецжитлофонд» м. Київ, 02.12.2016 припинила іпотеку, рішення № 32700658; та провела державну реєстрацію припинення іпотечного обтяження на земельну ділянку площею 0.1292 га, кадастровий номер 3223155400 03:025:0037, рішення № 32634753 і земельну ділянку площею 0.1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, рішення № 32636113. 
Отже, припинення іпотеки і обтяження іпотекою відбулося з порушенням вимог ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», оскільки основне зобов`язання не було припинене, строк дії іпотечного договору не закінчився. 
18.01.2017 ОСОБА_1 вніс земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «Перспектива регіону», засновником якого він і є. Право власності було зареєстроване 18.01.2017 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Наталією Михайлівною.
У свою чергу, 25 січня 2017 року ТОВ «Перспектива регіону» продало земельну ділянку площею 0.1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, земельну ділянку площею 0.1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037 та земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036 ОСОБА_4 . 
В подальшому, після звернення позивача до суду право власності на земельні ділянки було перереєстровано за ОСОБА_5 , яка продала спірні земельні ділянки. 
Таким чином, на думку позивача, припинення іпотеки та іпотечного обтяження, внесення предмету іпотеки до статутного капіталу та подальший продаж з реалізації предмету іпотеки є незаконним і таким, що порушує права кредитора та іпотеко держателя, оскільки унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з викладеним, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. 
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Рікард» про визнання права іпотеки відсутнім, в якому просив: визнати відсутнім у ТОВ «ФК «Рікард» права іпотеки за Договором іпотеки № 879/980/ФО/І від 26.09.2012 року на наступні земельні ділянки: земельну ділянку площею 0,1791 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,1292 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку площею 0,1822 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства. Також просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Обґрунтовуючи зустрічний позов зазначав, що 26 вересня 2012 року між ПАТ «Міський комерційний банк» (далі за текстом «ПАТ «МКБ») та ОСОБА_7 був укладений Кредитний договір № 879/980-ФО. 
26 вересня 2012 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 879/980-ФО/Л, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С. В. 
26 вересня 2012 року за реєстровим № 13321 (далі за текстом «Договір іпотеки»), відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності наступне майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,1292 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку площею 0,1822 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий Номер 3223155400:03:025:0040, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства. 
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року в справі № 372/1610/13-ц рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 26 вересня 2012 року № 879/980-ФОП, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на спірні земельні ділянки. 
В подальшому, відповідно до листа керівника, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «МКБ» Оберемка Р. А. від 30 вересня 2016 року № 13874-Ф/1 у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором іпотеки № 879/980-ФОЛ, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Морозовою С. В. 26 вересня 2012 року за реєстровим № 13321, ПАТ «МКБ» попросило вилучити записи з Державного реєстру іпотек та зняти заборони на відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку ПАТ «МКБ» на підставі вищевказаного договору іпотеки та належить ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 6,1292 га, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040. 
На підставі вказаної довідки 30 листопада 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжним. М. М. було внесено запис про припинення обтяження за Договором іпотеки на земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, рішення № 32634030. 
02 грудня 2016 року державним реєстратором КП «Спецжитлофонд» м. Києва Коровайко О. С. було внесено записи про припинення іпотечних обтяжень на земельну ділянку площею 0.1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, рішення № 32700658 та на земельну ділянку площею 0.1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, рішення № 32636113.
Таким чином, у 2016 році Договір іпотеки був припинений і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про припинення іпотечного обтяження земельних ділянок, 
Із вказаного часу земельні ділянки були вільними від обтяжень ПАТ «МКБ». 
18 січня 2017 року за актом приймання-передачі, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н. М., ОСОБА_1 передав, а ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА РЕГІОНУ» прийняло як внесок до статутного капіталу спірні земельні ділянки. 
Відповідно, 18 січня 2017 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА РЕГІОНУ» на вказані Земельні ділянки. 
Позивач за зустрічним позовом зазначав, що земельні ділянки на час їх набуття у власність ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА РЕГІОНУ» не мали жодних обтяжень, в тому числі іпотечних. 
Під час здійснення реєстрації права власності на земельні ділянки за ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА РЕГІОНУ» відповідним нотаріусом здійснювалися перевірки наявності обтяжень, в результаті чого жодних активних обтяжень на земельних ділянках не було. 
Більше того, в протилежному випадку перехід права власності був би не можливий без дозволу іпотекодержателя. 
Таким чином, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА РЕГІОНУ» набуло у власність земельні ділянки, вільні від будь-яких обтяжень та відповідно до порядку, передбаченого законодавством України. 
3 часу набуття у власність ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА РЕГІОНУ» вказані земельні ділянки нікому не продавало та жодним іншим чином не відчужувало, а отже було та залишається єдиним законним власником та добросовісним набувачем. 
В подальшому, як стало відомо ОСОБА_1 , всупереч тому, що іпотека припинена, 30.09.2019 між ПАТ «МКБ» та ТОВ «ФК «РІКАРД» було укладено Договір про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим № 2083.
Вказаний Договір відступлення було укладено між ПАТ «МКБ» та ТОВ «ФК «РІКАРД» за результатами проведеного електронного аукціону, оформленого Протоколом № UA-EA-2019-08-15-000004-b від 06.09.2019 року (далі за текстом «Аукціон»). 
Відповідно до Договору відступлення та додатку № 1 до нього «Реєстр кредитних договорів фізичних осіб, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» ПАТ «МКБ» відступило (продало) на користь ТОВ «ФК «РІКАРД», серед іншого, права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки. 
Таким чином, ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі Договору відступлення ТОВ «ФК «РІКАРД» вважає себе іпотекодержателем земельних ділянок і намагається в межах справи № 372/4451/19 скасувати реєстраційні дії та правочини щодо переходу права власності на такі ділянки. 
Однак, вказаний Аукціон було проведено, а Договір відступлення укладено незаконно та без належних правових підстав, адже Договір іпотеки був припинений, а іпотечне обтяження зняте в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ще у 2016 році. 
За вказаних обставин, ТОВ «ФК «РІКАРД» не може мати прав іпотекодержателя по відношенню до земельних ділянок. 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2025 Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» задоволено частково.
Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» права іпотекодержателя за договором іпотеки № 879/980-ФОЛ від 26 вересня 2012 року, укладеним між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 , на об`єкти нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максим Миколайовича від 30 листопада 2016 року № 32634030 про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни від 02 грудня 2016 року № 32700658 про припинення іпотеки за договором іпотеки № 879/980-ФО/Л від 26 вересня 2012 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни від 02 грудня 2016 року № 32634753 про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни від 02 грудня 2016 року № 32636113 про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для введення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, укладений 25 січня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, серія та номер: 188, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, укладений 25 січня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, серія та номер: 188, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, укладений 25 січня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, серія та номер: 187, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 .
Визнано недійсним акт про передачу земельної ділянки площею 0,1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, стягувачу у рахунок погашення боргу, виданий 17 грудня 2019 року приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михайловичем.
Визнано недійсним акт про передачу земельної ділянки площею 0,1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, стягувачу у рахунок погашення боргу, виданий 17 грудня 2019 року приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михайловичем.
Визнано недійсним акт про передачу земельної ділянки площею 0,1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, стягувачу у рахунок погашення боргу, виданий 17 грудня 2019 року приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михайловичем.
Визнано недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліни Павлівни від 28 грудня 2019 року, зареєстроване на реєстрі за № 1384, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 .
Визнано недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліни Павлівни від 28 грудня 2019 року, зареєстроване на реєстрі за № 1381, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 .
Визнано недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліни Павлівни від 28 грудня 2019 року, зареєстроване на реєстрі за № 1379, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, укладений 16 березня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько Альбіною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 151, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, укладений 16 березня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько Альбіною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 149, та скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, укладений 16 березня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько Альбіною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 150, та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», про визнання права іпотеки відсутнім відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» (адреса: 02002, м. Київ, вул. Глибочинська, 40Б, офіс 14, код ЄДРПОУ 41077090), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (адреса: 01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 4, літ. «Б», код ЄДРПОУ 42100015) судові витрати в розмірі по 4 665 грн. 20 коп. з кожного (т. 11, а.с. 126-145).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Рікард" відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було встановлено наступних обставин в їх сукупності:
- відсутності на момент укладення ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок будь-яких записів про обтяження третіх осіб у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- добросовісності набувача майна - ОСОБА_3 ;
- мотивів і обгрунтування втручання у право власності ОСОБА_3, що є істотним порушенням його правового статусу як добросовісного набувача майна.
При цьому, зазначає, що вирішуючи спір, суд залишив поза увагою, що спірні земельні ділянки відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення та не з`ясував, чи позивач може бути іпотекодержателем цих ділянок з урахуванням положень ч. 4 ст. 133 ЗК України (т. 11, а.с. 173-179).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції наступних обставин в їх сукупності:
- у 2016 році договір іпотеки був припинений і до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про припинення іпотечного договору. Тобто, оскільки із вказаного часу земельні ділянки були вільними від обтяжень, жодних підстав в подальшому продавати майнові права за договором іпотеки і поновлювати іпотеку не було;
- відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, яке незаконно здійснено ПАТ "МКБ" на користь ТОВ "ФК "Рікард", не може мати жодних наслідків для власника майна, яке колись було обтяжене іпотекою;
- предметом іпотеки за договором іпотеки були земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на які поширюються обмеження, встановлені ч. 4 ст. 133 ЗК України про те, що заставодержателем земельних ділянок сільськогосподарського призначення можуть бути лише банки;
- обраний ним у зустрічному позові спосіб захисту є ефективним, оскільки за висновками Великої Палати Верховного Суду власник майна не позбавлений права звернутися до суду з вимогою, зокрема про визнання права іпотеки відсутнім (т. 11, а.с. 203-227).
Представники відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали свої апеляційні скарги та просили задовольнити. 
Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційних скарг заперечував, посилаючись на її їх безпідставність та необгрунтованість.
Інші учасники справи повторно не з'явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.09.2012 між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_7 був укладений кредитного договору № 879/980-ФО. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, ліміт кредитної лінії - 2450000 грн. Дата повернення кредиту - 25.09.2013.
26.09.2012 між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 879/980-ФО/ ОСОБА_8 виступив майновим поручителем по зобов`язанням ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 1.1, цим договором забезпечується належне виконання позичальником вимог іпотекодаржателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 879/980-ФО від 26.09.2012, укладеного між позичальником і іпотекодаржателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладенні до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов, у тому числі щодо: повернення позичальником іпотекодержателю коштів у розмірі 2 450 000 грн. до 25.09.2015 включно; сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 29 % річних та комісій у розмірі, в порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання позичальником інших зобов`язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі на умовах, і в строки, визначенні в кредитному договору, в тому числі зобов`язань щодо спати неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків.
Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності наступне майно: земельну ділянку площею 0.1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036. Вказана земельна ділянка належить іпотекодавцю на підстав Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 968156, виданого Управлінням земельних ресурсів у Обухівському районні 07.08.2009 на підставі рішення Козинської селищної ради від 27.08.2008 № 20/1, 19 сесія 5 скликання, на якому 01.09.2010 приватним нотаріусом Тверською І. В. зроблено відмітку про перехід права власності на ім`я ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу від 01.09.2010 посвідченого приватним нотаріусом Тверською І. В., за реєстровим № 1747. Земельну ділянку площею 0.1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037. Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підстав Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 968157, виданого Управлінням земельних ресурсів у Обухівському районні 07.08.2009 на підставі рішення Козинської селищної ради від 27.08.2008 № 20/1, 19 сесія 5 скликання, на якому 01.09 2010 приватним нотаріусом Тверською І. В. зроблене відмітку про перехід права власності на ім`я ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу від 01.09.2010 посвідченого приватним нотаріусом Тверською І В., за реєстровим № 1732. Земельну ділянку площею 0.1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040. Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підстав Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 968160, виданого Управлінням земельних ресурсів у Обухівському районні 06.08.2009 на підставі рішення Козинської селищної ради від 27.08.2008 № 20/1, 19 сесія 5 скликання, на якому 01.09.2010 приватним нотаріусом Тверською І. В. зроблено відмітку про перехід права власності на ім`я ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2010 посвідченого приватним нотаріусом Тверською І. В., за реєстровим № 1750.
Відповідно до п. 1.4.7. договору іпотеки, правочини щодо відчуження або обмеження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Відповідно до п. 1.6 договору іпотеки іпотекодавець не має права без згоди іпотекодержателя передати предмет іпотеки у наступну іпотеку (заставу) іншим особам, обмінювати предмет іпотеки, передавати в спільну діяльність, оренду і найм, лізинг, управління, користування та будь-яким іншим способом обтяжувати предмет іпотеки. 
Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року в справі №372/1610/13-ц рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено - звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 вересня 2012 року №879/980-ФО/І, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року в справі №372/1610/13-ц (провадження №61-11526св20) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Міський комерційний банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «РІКАРД», до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до листа керівника, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемка Р. А. від 30 вересня 2016 року №13874-Ф/І у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором іпотеки №879/980-ФО/І, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. 26 вересня 2012 року за реєстровим №13321, ПАТ «Міський комерційний банк» просить вилучити записи з Державного реєстру іпотек та зняти заборони на відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку ПАТ «Міський комерційний банк» на підставі вищевказаного договору іпотеки та належить ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040.
На підставі вказаної довідки 30 листопада 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжним М.М. було внесено запис про припинення обтяження за іпотечним договором від 26 вересня 2012 року на земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, рішення №32634030.
02 грудня 2016 року державним реєстратором КП «Спецжитлофонд» м. Києва Коровайко О. С. було внесено записи про припинення іпотечного обтяження на земельну ділянку площею 0,1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, рішення № 32700658 та на земельну ділянку площею 0,1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, рішення №32636113.
18 січня 2017 року за актом приймання-передачі, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н. М., ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Перспектива регіону» прийняло як внесок до статутного капіталу земельну ділянку площею 0,1791 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040.
18 січня 2017 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н. М. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Перспектива регіону" на вказані земельні ділянки - кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040.
25 січня 2017 року ТОВ «Перспектива регіону» за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В., продало земельну ділянку площею 0,1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, земельну ділянку площею 0,1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037 та земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036 ОСОБА_4 
30 вересня 2019 року між ПАТ «Міський Комерційний Банк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» був укладений договір відступлення права вимоги та майнових прав. В пункті 5 Додатку № 7 до договору відступлення права вимоги та майнових прав від 30 вересня 2019 року зазначено заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором №879/980-ФО від 26 вересня 2012 в сумі 7 259 108,59 грн. Відповідно до частини 1 пункту 1 вказаного договору, предметом купівлі-продажу є права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, у кількості 7 договорів, перелік яких наведений в Додатку №1 до цього Договору, який є невід`ємним додатком до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року в справі №372/1610/13-ц, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Міський Комерційний Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «РІКАРД», як стягувача з виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2013 року у справі №372/1610/13-ц.
17 грудня 2019 року в межах виконавчого провадження №59134026 приватним виконавцем Трофименком М.М. прийнято три постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за якими в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_4 стягувачу ОСОБА_5 було передано земельну ділянку площею 0,1822 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, земельну ділянку площею 0,1292 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037 та земельну ділянку площею 0,1791 га, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036.
28 грудня 2019 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. на підставі зазначених актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу видано три свідоцтва та за ОСОБА_5 зареєстровано в реєстрі право власності на спірні земельні ділянки за №1381, №1384, №1379.
16 березня 2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №149, згідно з яким ОСОБА_5 передала у власність, а ОСОБА_6 прийняв у власність земельну ділянку, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037, зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_6 та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №35959426.
16 березня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №150, згідно з яким ОСОБА_5 передала у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність земельну ділянку, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_3 та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №35959747.
16 березня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №151, згідно з яким ОСОБА_5 передала у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність земельну ділянку, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040, зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_3 та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №35960001.
Частково задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції визнав доведеними доводи позивача щодо наявності у нього права іпотекодержателя за договором іпотеки №879/980-ФОЛ від 26.09.2012, укладеним між ПАТ "Міський комерційний банк" та ОСОБА_10 , на спірні земельні ділянки, у зв`язку з тим, що припинення іпотеки і обтяження іпотекою відбулося з порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про іпотеку", оскільки основне зобов`язання не було припинено, строк дії іпотечного договору не закінчився.
Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання.
У відповідності до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що знаходиться у володінні заставодавця або третьої особи. 
Згідно із ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруда) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.
Як вже зазначалося вище, договір іпотеки було припинено, а іпотечні обтяження земельних ділянок було знято у 2016 році на підставі листа керівника, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МКБ" Оберемка Р.А. від 30.09.2016 № 13874-Ф/1 у зв`язку з виконанням зобов'язань за договором іпотеки.
При цьому, жодних доказів того, що вказаний лист є незаконним, матеріали справи не містять.
Натомість, законність вказаного листа підтверджується тим, що на його підставі державні реєстратори припинили іпотечні обтяження земельних ділянок, належних тоді на праві ОСОБА_1 .
Тобто, виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що у 2016 році договір іпотеки був припинений і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесені відповідні записи про обтяження земельних ділянок.
Разом з тим, 30.09.2019 між ПАТ "МКБ" та ТОВ "ФК "Рікард" було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ "ФК "Рікард" перейшло право вимоги, серед іншого, за договором іпотеки.
Доказів того, що у період з 2016 по 2019 роки ПАТ "МКБ" звертався до суду з позовом про застосування наслідків нікчемності правочину щодо припинення іпотеки, матеріали справи не містять.
У свою чергу, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані в банку, ані в іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органів управління та контролю банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах цієї юридичної особи.
Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть установлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку. Тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.
Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів. Оскільки наказ банку є його внутрішнім документом, який не створює жодних обов`язків для контрагентів банку, не можна вважати порушеними права контрагентів унаслідок прийняття такого наказу. Права позивача не можуть бути порушені внаслідок видання внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. У такій ситуації сторона правочину може вважати відповідні правочини чинними і не виконувати жодних дій з повернення майна чи грошових коштів банку. Повідомлення банку про виявлення ним нікчемних правочинів не підлягає примусовому виконанню. Якщо особа добровільно не погоджується з тим, що правочини є нікчемними, і не повертає активи, банк має право звернутися до суду з вимогою застосування наслідків нікчемності правочинів.
Вищевказані висновки є усталеною судовою практикою Великої Палати Верховного Суду, аналогічна за змістом позиція відображена у постановах від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16 та інших.
Правовідносини - одна з основоположних категорій права, структуру якої складають: учасники або суб`єкти правовідносин (особи, які беруть участь у правовідносинах); об`єкти правовідносин (немайнове або майнове благо, стосовно якого виникає певний зв`язок між суб`єктами правовідносин); зміст правовідносин (суб`єктивні цивільні права та суб`єктивні цивільні обов`язки їх учасників). Існування правовідносин неможливе за відсутності одного (або декількох) зі складових елементів їх структури.
Договір є однією з підстав виникнення правовідносин. Договір установлює суб`єктний склад конкретних правовідносин, а також їх зміст. При цьому визначення предмета договору (об`єкта, з приводу якого такий договір укладається) у його змісті виступає обов`язковою умовою для породження обумовлених договором правових наслідків.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.
Таким чином, оскільки у ПАТ "МКБ" в особі ФГВФО на час укладення Договору відступлення не було прав вимоги за Договором іпотеки (що підтверджується як виданою уповноваженою особою Фонду довідкою, так і даними Державного реєстру речових прав та нерухоме майно) та, як наслідок, такі права не могли перейти до ТОВ "ФК "Рікард", висновок суду першої інстанції про наявність у позивача права іпотекодержателя за договором іпотеки № 879/980-ФОЛ від 26.09.2012 на спірні земельні ділянки є помилковим.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, адже з огляду на те, що ОСОБА_1 не є власником спірних земельних ділянок, не наділений речовими правами на них та не є особою, право якої порушене існуванням чи відсутністю запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, останній не може звертатися до суду з вимогою про визнання права іпотеки відсутнім, оскільки така вимога за своєю правовою природою спрямована на захист саме речового права власника майна.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).
Таким чином, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині вирішення первісних позовних вимог та розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 37:, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Соболівським Антоном Михайловичем, - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Шульгою Андрієм В`ячеславовичем, - задовольнити частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат - скасувати.
Ухвалити у цій частині нове судове рішення. 
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжний Максим Миколайович, державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна, ОСОБА_7 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними договорів та свідоцтв, визнання протиправними і скасування рішень - відмовити.
В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 29 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова