УХВАЛА
28 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 644/247/26
провадження № 61-7099ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» щодо блокування рахунків позивача.
Зобов`язано Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відновити доступ ОСОБА_1 до його рахунків № НОМЕР_1 «в гривні», № НОМЕР_2 «в євро» та усунути перешкоди у розпорядженні грошовими коштами на рахунках.
В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .
Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 вересня 2026 року.
У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в частині призначення справи до апеляційного розгляду на 15 вересня 2026 року.
Вивчивши матеріали касаційної скарги, доходжу до висновку про повернення вказаної скарги з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про призначення справи до апеляційного розгляду відсутня.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення справи до апеляційного розгляду оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 389, 406 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара