Провадження № 3/537/757/2026
Справа № 537/2359/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН», місце поживання зареєстроване за адресою:  АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
за ч.2 ст.1632 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН» (ЄДРПОУ 41602141), який притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за січень 2026 року в розмірі 21 972,00 грн, станом на граничний термін сплати 02.03.2026 сума податку не сплачена, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. 
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу проживання зазначену у протоколі, та адресу місцезнаходження підприємства, а також засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення не надав.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена 163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.
Завданням Кодексу України про адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем. 
Відповідно до п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3759/12/16-31-04-06-06 від 09.04.2026; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ 41602141) №4436/16-31-04-06-05/41602141 від 06.04.2026, у якому зазначено, що по декларації за січень 2026 року в розмірі 21 972,00 грн граничний термін сплати 02.03.2026, ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН» фактично сума зобов`язання не сплачена до бюджету, постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставин, відсутні.
Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 1632 КУпАП.
 
Обираючи вид стягнення правопорушникові, відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
 
Враховуючи викладене, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.
 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст.1632, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. 
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/тг м. Кременчук/21081100, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача № UA618999980313000106000016706.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКШН», місце поживання зареєстроване за адресою:  АДРЕСА_1 .
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :    Тетяна Олександрівна Мартишева