ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1819/26 Справа № 172/679/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: 
захисника Жеби Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Жеби Є.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 08 березня 2026 року о 12.50 годин по вул. Соборна в сел. Васильківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, 08 березня 2026 року о 12.50 годин по вул. Соборна в сел. Васильківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, з`їхав на узбіччя, але попереду було припарковано авто, здійснив екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вийшло. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Жеба Є.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування посилається на те, що відповідно до відеозапису, що долучений до матеріалів справи,  ОСОБА_1  не було роз`яснено права й обов`язки особи, ст. 63 Конституції України, що є порушенням чинного законодавства.
Зазначає, що матеріали справи не містять належної та безперервної відеофіксації результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння після завершення тестування ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу. Зокрема, у наданих суду відеозаписах відсутній момент демонстрації кінцевого результату алкотестеру, а також не зафіксовано належним чином показники приладу безпосередньо після проходження огляду особою, що притягається до адміністративної відповідальності.
Посилається на те, що всупереч ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження повторного медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а також не з`ясовано його позицію щодо згоди чи незгоди з результатами проведеного алкотесту. 
З огляду на наведені істотні порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння результати такого огляду не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами у справі. За таких обставин відсутні достатні та беззаперечні підстави стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а відтак і про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
В суді апеляційної інстанції захисник Жеба Є.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. 
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 0,64 проміле;
- відеозаписом з місця події.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Зазначені вище докази є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Доводи про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, а саме у пункті 13 протоколу про адміністративне правопорушення міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначений підпис міститься без будь-яких зауважень чи заперечень щодо змісту роз`яснених прав.
Посилання на відсутність належної та безперервної відеофіксації результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння є необгрунтованими, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що результати огляду були доведені до відома ОСОБА_1 , він ознайомився з ними та підтвердив їх шляхом підписання відповідних документів без будь-яких зауважень.
При цьому на відеозаписі зафіксовано момент підписання ОСОБА_1 результатів огляду, а також відсутність будь-яких заперечень чи зауважень з його боку щодо показників приладу (15:24).
Таким чином, доводи апеляційної скарги про недотримання процедури фіксації результатів огляду є безпідставними, оскільки не спростовують факту проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу та належного оформлення його результатів.
Посилання на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проходження повторного медичного огляду у закладі охорони здоров`я, також є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що особа була ознайомлена з результатами огляду та підписала відповідні документи без будь-яких заперечень чи клопотань про проведення повторного огляду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а результати такого огляду є належними, допустимими та достовірними доказами у справі.
Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається. 
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Жеби Є.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року – залишити без задоволення.
Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду       О.Є. Джерелейко