Справа № 523/20907/25
Провадження №2/523/1866/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань – Сивак К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернулась адвокат Голенєва Олена Ігорівна. В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що 12 січня 2019 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 19. Від шлюбу у подружжя є дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник зазначає, що взаємне непорозуміння та сварки призвели до припинення шлюбних відносин. 
На підставі викладеного представник позивача просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 12.01.2019 року, актовий запис № 19.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
На адресу суду 03.03.2026 року 9вх. №9943) надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача, згідно якого відповідач висловив бажання щодо збереження шлюбу та просив надати час на примирення (а.с.39-40). 
Ухвалою суд від 20 березня 2026 року було задоволено клопотання відповідача та надано час на примирення до 19 травня 2026 року (а.с.47). 
В судове засідання позивач не з`явилась, на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Голенєвої Олени Ігорівни щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони позивача, відповідно до якої адвокат зазначила, що налагодити стосунки сторонам не вдалось, примирення є не можливим, зазначила, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с.51). 
Відповідач  ОСОБА_2 про час та міс це слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заяви щодо примирення не звертався. 
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані стороною позивача заяви про підтримку позовних вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. 
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 січня 2019 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 19. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Свідоцтво про шлюб видане 12.01.2019 року, серія НОМЕР_1 (а.с.4). 
Згідно копії свідоцтва про народження, встановлено, що сторони є батьками -  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). 
Згідно заяви поданої адвокатом позивача, остання зазначила, що примирення не відбулось та таке є неможливим, а тому позивач підтримує позовні вимоги. 
Як передбачено ст. 12 Європейської Конвенції по правам людини, чоловіки та жінки, які досягли шлюбного віку, мають право вступати в шлюб и створювати сім`ю у відповідності з національним законодавством, яке регулює здійснення цього права.
Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права та обов`язки у шлюбі та сім`ї.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Нормами Сімейного Кодексу України передбачена добровільність шлюбу. Так, згідно ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. 
Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. 
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та зазначає про не можливість примирення.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватися на примушуванні сторони до формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах.
З урахуванням того, що позивач на примирення категорично не згодна, строк наданий для примирення позитивного результату не дав, наміру відновити сімейні стосунки позивач не має, за таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.
Спорів з приводу розподілу спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини під час розгляду справи заявлено не було. 
Позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, у зв`язку з цим, питання про стягнення судових витрат понесених позивачем з розглядом справи не вирішується. 
Керуючись ст.ст. 24, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 3, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354-355, пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 січня 2019 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 19, між ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) – розірвати. 
Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити Пересипському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 25.05.2026р.
Суддя: