справа № 563/575/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працівника ТОВ "Укр Пас Транс"
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 624900 від 26 березня 2026 року того ж дня о 16:36 год. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 267 км + 100 м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-benz 609 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився, що це бу де безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «skoda» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.3 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правпорушення не визнав, вказав, що, він 26.03.2026 приблизно о 16:36 год., керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-benz 609 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався А/Д «Київ-Чоп» в межах стаціонарного посту патрульної поліції з наміром згодом повернути у напрямку м. Корець. Зважаючи на те, що крайні дві смуги були перекриті шлагбаумом, рухався лівою смугою. В`їхавши на пост, одразу увімкнув покажчик повороту праворучу. За шлагбаумом бачив автомбіль «Skoda», який був в нерухомому стані. Почав маневр повороту праворуч з наміром з`їхати на автодорогу, що веде до м. Корець. Коли вже передніми колесами переїхав середню смугу рух, раптом відчув удар у заднє праве колесо. Як виявилося, зіткнення допустив водій автомобіля марки «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР. 
Потерпілий, ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він 26.03.2026 близько 16:36 год. 16:36 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався А/Д «Київ-Чоп» у напрямку м. Рівне в межах стаціонарного посту патрульної поліції. На пості його зупинили працівники поліції та ТЦК для перевірки документів. Після перевірки докуменів розпочав рух своєю смугою в напрямку м.Рівне, з якою швидкістю їхав не пам`ятає, однак швидкість була невелика. Коли раптом на його смугу руху виїхав автомобіль "Mersedes-Вenz", перетнувши суцільну лінію, що заборонено ПДР. Уникнути ДТП не вдалось, відбувся удар його автомобіля (ліва передня та бокова частина переднього бампера) в заднє праве колесо автомобіля "Mersedes-Вenz".
Допитаний у судовому засіданнні поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що 26.03.2026 близько 16:36 год. перебував на стаціонарному посту патрульної поліції «Корець», що на А/Д «Київ-Чоп» та здійснював перевірку документів спільно з працівниками ТЦК, зокрема і у водія автомобіля марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Після перевірки документів водій поїхав далі. Як виявилося, через кілька метрів водій автомобіля марки «Skoda» допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-benz 609 D» (маршрутний транспортний засіб, який повертав у напрямку міста Корець). Вказав, що самого моменту ДТП не бачив. Також повідомив, що тамчасових знаків для регулювання руху на цій ділянці дороги встановлено не було, так рух ними не регулювався. Під`їжджаючи до поста водії зупинялись перед знаком "Стоп конроль", після команди поліцейського рухались далі прямо по крайній лівій смузі, або їх зупиняли для перевірки документів, що відбувалось на середній смузі руху. Дана смуга була відділена дорожніми пірамідками. Крайня права смуга, яка призначе для з`їзду в м.Корець була перекрита, а тому всі водії рухались крайньою лівою смугою, після чого перетинали, як суцільну лінію, так і смуги руху. В такій дорожній обстановці водії мали бути особливо уважні, керуватись в залежності від ситуації. Також вказав, що не пам`ятає чи у транспортному засобі ОСОБА_1 був вімкнутий світловий покажик повороту праворуч, однак зазвичай, автомобілі які прямували в м.Корець ще перед постом його вмикали. 
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що 26.03.2026 близько 16:36 год. перебував на пості патрульної поліції. Підтвердив покази свого колеги. Вказав, що з певною долею більша вина у ДТП лежить саме на водію автомобіля марки «Skoda».
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є:
1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,
2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч, діяв обережно та переконався у безпечності свого руху. Водночас, аналізуючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок необережних дій водія ОСОБА_2 , який об`єктивно міг вчасно побачити автомобіль, що рухася попереду, мав надати йому можливість завершити маневр. Згідно схеми ДТП зіткнення автомобілей відбулося вже тоді, коли водій ОСОБА_1 завершував маневр, проїхавши передніми колесами смугу по якій рухався ОСОБА_2 .. Тобто, починаючи маневр рух праворуч у водія ОСОБА_1 не було жодних перешкод для його виконання.
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_5 не свідчать про умисне або необережне порушення ПДР. Більше того, відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП виключає наявність у його вчинку складу адміністративного правопорушення.
Доводи ОСОБА_2 щодо того, що водій перетнув суцільну лінію, таким чином порушив ПДР є неспроможними, з огляду на те, що 3 крайня права смуга для повороту на Корець та середня були перекриті шлагбаумом, відповідно рух був можливий лише крайньою лівою смугою, порушення правил дорожньої розмітки в провину ОСОБА_1 не ставиться. Отже, щоб об`їхати перешкоду з наступним поворотом у напрямку м. Корець водій в крайній необхідності був змушений пертнути вказану лінію, з огляду на наявні обмеження у виді шлагбаума.
Суддя при цьому діє у межах повноважень, не встановлюючи провини іншого учасника ДТП, але оцінюючи поведінку кожного з водіїв в аспекті додержання правил дорожнього руху.
Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім саме підпункту 10.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя :