Справа № 309/2295/18
Провадження № 1-кс/309/132/26

У Х В А Л А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2026 року м. Хуст 
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,- 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є потерпілими по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014070110000021 від 15.01.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.382 ч.1, 185 ч.1,2, 384 ч.1, 191 ч.1, 356, 206 ч.2, 358 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1 КК України, 12 лютого 2026 року та в подальшому – 16 лютого 2026 року направили на електронну адресу Хустської окружної прокуратури листи, а саме: клопотання та отримано копії листів від 16.02.2026 №0754-936, де було прийнято рішення про відмову у погодженні даного кдлопотання процесуальним керівником прокурором окружної прокуратури ОСОБА_6 без скерування до СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області; 
-потім ними було скеровано додатково листа на керівника ГУНП в Закарпатській області та не отримано відповіді;
-телефоним зв`язком йому було повідомлено ОСОБА_7 , що йому було відмовлено у задоволенні даного клопотання;
-жодної відповіді від СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вони не отримували;
-у даному клопотанні вони вказували відповідні вимоги:
-звернутися до судової–експертної установи для проведення експертизи щодо оцінки вартості будівель магазину «Чава» в с.Колочава Хустського району Закарпатської області, вулиця Шевченка, №27В, та квартири в с.Сойми Хустського району Закарпатської області, №13/11/6а/, відомостей щодо якого внесено до ЄРДР №12016070110000369 від 04.08.2016;
-звернутися з клопотанням до судово-експертної установи для проведення економічної, товарознавчого дослідження, експертиз щодо оцінки втраченого майна, визначення розміру Всіх завданих матеріальних збитків, нанесені пошкодження (збитки будівлі), прибудові котельні, упущеної, втраченої реальної вигоди, інфляційної складової заборгованості, нарахування пені в розмірі 3% річних на вказану суму, у кримінальному провадженні кримінальними проступками для їх подальшій обгрунтованої правової оцінки завдання збитків та компенсації судом за рахунок держави,
у поданій скарзі вони просять: скасувати постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 12 лютого 2026 року щодо відмови вчинити дії, вказані в клопотанні та провести слідчі дії – шляхом направлення відповідних матеріалів кримінального провадження для встановлення всіх завданих збитків державо у КП №12014070110000021 від 15.01.2014 з 22 січня 2013 року для відповідної компенсації.
В судове засідання скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, про дату і час слухання справи були повідомлені належним чином.
В судове засіданні слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки слідчого суддю не повідомив, про дату і час слухання справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, надані до скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них у пункті 7 зазначено й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з приписами ч.2 ст.307 КПК: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
Водночас у ч.5 ст.40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні;
Також у порядку ст.244 КПК: за наявності відповідного клопотання сторони захисту та підстав, визначених частиною першою цієї статті, слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Отже, у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя у разі скасування постанови слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 лютого 2026 року про призначення та проведення декількох експертиз щодо оцінки вартості належного їм майна, втраченого майна, визначення розміру всіх завданих збитків, упущеної, втраченої реальної вигоди, пені та компенсіції судом за рахунок держави, та зобов`язання його провести слідчі дії: шляхом направлення відповідних матеріалів кримінального провадження для встановлення всіх завданих збитків державою у кримінальному провадженні №12014070110000021 від 15.01.2014 року з 22 січня 2013 року для відповідної компенсації, слідчий суддя вийде за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги потерпілих по кримінальному провадженню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які визначені положеннями ст.307 КПК України, та втрутиться у сферу виключних повноважень слідчого, зокрема, щодо прийняття рішення про призначення експертиз у кримінальному провадженні /постанова Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі №676/3178/22, провадження №51-2029/. |
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у задоволенні їх клопотання від 12 лютого 2026 року. 
Керуючись ст.110, 303, 306-307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя 
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, - відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.  

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1