Справа № 610/2277/26
Провадження № 3/610/817/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026	м. Балаклія	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ропішки Швенчанського району, Литва, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за статтями 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2026 о 23:30 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Геологічна, буд. 65-Б, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом – автомобілем марки "ВАЗ 2110", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на шлагбаум, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), а також в порушення вимоги п. 2.10 "а" ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю ОСОБА_1 , останній вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п. 2.10 "є" ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 18.05.2026 о 00:12 год у встановленому законом порядку на місці виявлення транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Степова, буд. 7, за допомогою технічного засобу газоаналізатора " DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0324". Результат огляду позитивний – 2,97 проміле. 
Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пунктів 2.10 "а","є" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин визнав, щиро розкаявся.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 668728, серії ЕПР1 № 668718, серії ЕПР1 № 668704 від 17.05.2026;
- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Босих В.В. від 18.05.2026;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.05.2026 та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та пошкодження транспортного засобу і шлагбауму внаслідок ДТП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0324", за результатами проходження ОСОБА_1 18.05.2026 о 00:12 год огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці виявлення транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Степова, буд. 7, із використанням спеціального технічного засобу "DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0324", встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 2,97 проміле;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, на якому зафіксовано, як 17.05.2026 о 23:58 год поліцейські прибули до місця знаходження ОСОБА_1 , а також його власного транспортного засобу – автомобіля марки "ВАЗ 2110", д.н.з. НОМЕР_2 , з метою з`ясування обставин щодо вчиненої ДТП за його участю на вказаному автомобілі. Під час встановлення особи водія ОСОБА_1 та перевірки у нього відповідних документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь, але стверджував при цьому, що ДТП не вчиняв, а передав свій автомобіль іншій особі на ім`я ОСОБА_2 , більш точних даних для ідентифікації вказаної ним особи не назвав. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд було проведено на місці виявлення транспортного засобу за допомогою технічного засобу "DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0324", результат тесту позитивний – 2,97 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював. Відеозапис було здійснено за допомогою технічних засобів – портативних відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCP інвентарні номери 1113031965/74, 1113031965/75.
Хоча відеозаписом і не зафіксовано рух автомобіля, проте з наданих матеріалів справи убачається та не заперечувалося самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, є очевидним, що ДПТ сталося за участю його власного автомобіля, що підтверджується належними та допустимими доказами, після вчинення якої він вжив алкогольні напої. 
Іншу особу, якій ОСОБА_1 начебто передав автомобіль, про що зазначав працівникам поліції під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, у судовому засіданні не вказав та відмовився від вказаної версії, визнавши вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, наведених у протоколах.
Крім того, 17.05.2026 о 23:34 год поліцейським було складено постанову серії ЕНА № 7213432 від 17.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування ним 17.05.2026 транспортним засобом "ВАЗ 2110", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Факт не оскарження вказаної вище постанови також вказує на фактичне визнання ОСОБА_1 вчинення правопорушень та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).
Дії ОСОБА_1 кваліфікую:
- за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, 
- ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, 
за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, кількість вчинених правопорушень, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений, як особа з інвалідністю II групи. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя	Ю.А. Феленко