УХВАЛА

18 червня 2026 року
м. Київ

справа № 748/66/25
провадження № 61-7032ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центру протимінної діяльності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано в частині ОСОБА_1 наказ начальника Центру протимінної діяльності від 02 грудня 2024 року № 338 про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 02 грудня 2024 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 02 грудня 2024 року на посаді прибиральника службових приміщень групи забезпечення Центру протимінної діяльності.

Стягнуто з Центру протимінної діяльності на користь ОСОБА_1 96 478,29 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнуто з Центру протимінної діяльності на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 211,20 грн та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Стягнуто з Центру протимінної діяльності на користь держави судовий збір 1211,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року апеляційну скаргу Центру протимінної діяльності задоволено. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2025 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

У травні 2026 року засобами поштового зв'язку до Верховного надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

15 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в новій редакції.

Таким чином, у визначений судом строк заявницею усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 308/18965/23, від 05 серпня 2020 року у справі № 205/1312/17, від 23 листопада 2022 року у справі № 455/1375/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 455/1377/18, від 25 січня 2023 року у справі № 455/1378/18, від 18 грудня 2024 року у справі №308/18965/23, від 18 травня 2020 року у справі № 761/11887/15-ц, від 27 серпня 2024 року у справі № 521/1892/22, від 11 березня 2026 року у справі № 363/1248/20, від 22 січня 2026 року у справі №642/2981/24, від 25 червня 2025 року у справі № 203/6457/23, від 28 травня 2025 року у справі № 748/25/24 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №717/2052/16-ц, від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми частини другої статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявницею усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали справи № 748/66/25.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков    	
	Р. А. Лідовець    	
	Д. Д. Луспеник