П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/11607/25	

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,
повний текст судового рішення
складено 18.02.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОКС ЛОДЖИК" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОКС ЛОДЖИК" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – ГУДПС), Державної податкової служби України (далі – ДПСУ) та просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування (далі ПН/РК) про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН): 1)№12652639/41922268 від 20.03.2025 року; 2)№12291213/41922268 від 30.12.2024 року; 3)№12640705/41922268 від 18.03.2025 року; 4)№12652637/41922268 від 20.03.2025 року; 5)№12291212/41922268 від 30.12.2024 року; 6)№12291211/41922268 від 30.12.2024 року; 7)№12640688/41922268 від 18.03.2025 року; 8)№12640691/41922268 від 18.03.2025 року; 9)№12640683/41922268 від 18.03.2025 року;
- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в ЄРПН ПН: №250 від 02.10.2025 року, №251 від 04.10.2024 року №257 від 10.10.2024 року, №264 від 14.10.2024 року, №266 від 12.10.2024 року, №267 від 14.10.2024 року, №290 від 27.11.2024 року, №291 від 29.11.2024 року та №292 від 29.11.2024 року датою їх надходження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2023 року між ТОВ “Святовит-ЕКО” (замовник) та ТОВ (перевізник) було укладено договір №03/04-23 на транспортно-експедиційні послуги, відповідно до умов якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе обов`язок здійснення автомобільного перевезення вантажів згідно із заявками, що підписуються уповноваженими особами сторін і є невід`ємною частиною даного договору. (п.1.2 договору)
Так, замовником за договором №03/04-23 було направлено перевізнику заявку №3009 від 30/09/2024 року на перевезення вантажу “кукурудза” на суму 41000,00 грн з ПДВ. 
З метою виконання перевізником умов договору за вказаною заявкою, було укладено договір №30/09/24 на транспортно-експедиційні послуги від 30.09.2024 року з ТОВ “Полтава Транс Авто” (виконавець) та направлено виконавцю заявку №1 від 30.09.2024 року. 
Відповідно до рахунку на оплату №259 від 02.10.2024 року, акту надання послуг №259 від 02.10.2024 року виконавцем надано послуги “перевезення вантажу автомобілем DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (кукурудза) за маршрутом с.Більськ Полтавська обл. – м.Ізмаїл Одеська обл” на суму 37500,00 грн.
Відповідно до ТТН №0063 від 30.09.2024 року вантаж було доставлено за місцем призначення та відповідно до платіжної інструкції №1478 від 09.10.2024 року замовником сплачено кошти за надані послуги в сумі 37500,00 грн. 
Зі свого боку, ТОВ виставило замовнику ТОВ “Святовит-ЕКО” рахунок на оплату №270 від 02.10.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ та Акт надання послуг №270 від 02.10.2024 року на суму 41000,00 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції №2066 від 09.10.2024 року замовником сплачено кошти за рахунком на суму 41000,00 грн. 
За фактом надання послуг ТОВ сформувала ПН №250 від 02.10.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ.
Замовником за договором № 03/04-23 було направлено перевізнику заявку №10 від 30/09/2024 року на перевезення вантажу “кукурудза в біг-бегах” на суму 41000,00 грн з ПДВ. 
З метою виконання перевізником умов договору за вказаною заявкою, було укладено договір №02/09/24 на транспортно-експедиційні послуги від 02.09.2024 року з ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та направлено виконавцю заявку №4 від 30.09.2024 року. 
Відповідно до рахунку на оплату №1995 від 04.10.2024 року, акту надання послуг №1995 від 04.10.2024 року виконавцем надано послуги “послуги перевезення вантажу за маршрутом: Полтавська обл. с.Більськ – Одеська обл. м.Ізмаїл (автомобіль Вольво НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 )” на суму 37500,00 грн. 
Відповідно до ТТН №0064 від 02.10.2024 року вантаж було доставлено за місцем призначення. 
Зі свого боку, ТОВ виставило замовнику ТОВ “Святовит-ЕКО” рахунок на оплату №272 від 04.10.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ та Акт надання послуг №272 від 04.10.2024 року на суму 41000,00 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції №2070 від 21.10.2024 року замовником сплачено кошти за рахунком на суму 41000,00 грн. 
За фактом надання послуг ТОВ сформувала ПН №251 від 04.10.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ.
Замовником за договором № 03/04-23 було направлено перевізнику заявку №0710 від 07/10/2024 року на перевезення вантажу “кукурудза” на суму 41000,00 грн з ПДВ. 
З метою виконання перевізником умов договору за вказаною заявкою, було укладено договір №07/10/24 на транспортно-експедиційні послуги від 07.10.2024 року з ТОВ “ПОЛТАВА МЕГА АВТО” (виконавець) та направлено виконавцю заявку №1 від 07.10.2024 року. 
Відповідно до рахунку на оплату №556 від 10.10.2024 року, акту надання послуг №556 від 10.10.2024 року виконавцем надано послуги “транспортні послуги з перевезення вантажу автомобілем DAF НОМЕР_5 / НОМЕР_6 (кукурудза) за маршрутом с.Більськ Полтавська обл. – м.Ізмаїл Одеська обл” на суму 37500,00 грн з ПДВ. 
Відповідно до ТТН №0066 від 09.10.2024 року вантаж було доставлено за місцем призначення та відповідно до платіжної інструкції №1515 від 31.10.2024 року замовником сплачено кошти за надані послуги в сумі 37500,00 грн. 
Зі свого боку, ТОВ виставило замовнику ТОВ “Святовит-ЕКО” рахунок на оплату №274 від 10.10.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ та Акт надання послуг №274 від 10.10.2024 року на суму 41000,00 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції №2072 від 31.10.2024 року замовником сплачено кошти за рахунком на суму 41000,00 грн. 
За фактом надання послуг ТОВ сформувала податкову накладну №257 від 10.10.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ.
Замовником за договором №03/04-23 було направлено перевізнику заявку №1110 від 11/10/2024 року на перевезення вантажу “кукурудза” на суму 41000,00 грн з ПДВ. 
З метою виконання перевізником умов договору за вказаною заявкою, було укладено договір №11/10/24 на транспортно-експедиційні послуги від 11.10.2024 року з ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та направлено виконавцю заявку. 
Відповідно до рахунку на оплату №19 від 14.10.2024 року, акту надання послуг №19 від 14.10.2024 року виконавцем надано послуги “маршрут с.Більськ Полтавська обл. – м.Ізмаїл Одеська обл. автомобілем MANKA2404IE/напівпричіп АО1782XF, водій ОСОБА_3 ” на суму 31000,00 грн. 
Відповідно до ТТН №0068 від 11.10.2024 року вантаж було доставлено за місцем призначення та відповідно до платіжної інструкції №1498 від 21.10.2024 року замовником сплачено кошти за надані послуги в сумі 31000,00 грн. 
Зі свого боку, ТОВ виставило замовнику ТОВ “Святовит-ЕКО” рахунок на оплату та Акт надання послуг №273 від 14.10.2024 року на суму 41000,00 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції №2073 від 31.10.2024 року замовником сплачено кошти за рахунком на суму 41000,00 грн. 
За фактом надання послуг ТОВ сформувала податкову накладну №264 від 14.10.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ.
Замовником за договором №03/04-23 було направлено перевізнику заявку №15 від 09/10/2024 року на перевезення вантажу “кукурудза в біг-бегах” на суму 41000,00 грн з ПДВ. 
З метою виконання перевізником умов договору за вказаною заявкою, було укладено договір №09/10/24 на транспортно-експедиційні послуги від 09.10.2024 року з ТОВ “УКРАФІД СВ” (виконавець) та направлено виконавцю заявку №1 від 09.10.2024 року. 
Відповідно до рахунку на оплату №397 від 12.10.2024 року, акту надання послуг №385 від 12.10.2024 року виконавцем надано послуги “транспортні послуги за маршрутом с.Більськ Полтавська обл. – м.Ізмаїл Одеська обл.; автомобіль DAF НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , водій ОСОБА_4 вод.посв. ВХР 863292” на суму 37000,00 грн з ПДВ. 
Відповідно до ТТН №0067 від 10.10.2024 року вантаж було доставлено за місцем призначення. 
Зі свого боку, ТОВ виставило замовнику ТОВ “Святовит-ЕКО” рахунок на оплату №291 від 12.10.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ та Акт надання послуг №291 від 12.10.2024 року на суму 41000,00 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції №2074 від 31.10.2024 року замовником сплачено кошти за рахунком на суму 41000,00 грн. 
За фактом надання послуг ТОВ сформувала ПН №266 від 12.10.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ.
Замовником за договором №03/04-23 було направлено перевізнику заявку №11 від 11/10/2024 року на перевезення вантажу “кукурудза в біг-бегах” на суму 41000,00 грн з ПДВ. 
З метою виконання перевізником умов договору за вказаною заявкою, було укладено договір №11/10/24 на транспортно-експедиційні послуги від 11.10.2024 року з ТОВ “БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ “ОАЗІС ЛОГІСТИК” (перевізник) та направлено перевізнику заявку №1 від 11.10.2024 року. 
Відповідно до рахунку на оплату №251 від 14.10.2024 року, акту надання послуг №256 від 14.10.2024 року виконавцем надано послуги “транспортні послуги с.Більськ Полтавська обл – м.Ізмаїл Одеська обл., а/м НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , водій ОСОБА_5 ” на суму 37000,00 грн з ПДВ. 
Відповідно до ТТН №0069 від 12.10.2024 року вантаж було доставлено за місцем призначення. 
Зі свого боку, ТОВ виставило замовнику ТОВ “Святовит-ЕКО” рахунок на оплату №292 від 14.10.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ та Акт надання послуг №292 від 14.10.2024 року на суму 41000,00 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції №2075 від 31.10.2024 року замовником сплачено кошти за рахунком на суму 41000,00 грн. 
За фактом надання послуг ТОВ сформувала ПН №267 від 14.10.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ.
Замовником за договором №03/04-23 було направлено перевізнику заявку №2211-2 від 22/11/2024 року на перевезення вантажу “кукурудза” на суму 41000,00 грн з ПДВ. 
З метою виконання перевізником умов договору за вказаною заявкою, було укладено договір №02/09/24 на транспортно-експедиційні послуги від 02.09.2024 року з ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та направлено виконавцю заявку №3 від 22.11.2024 року. 
Відповідно до рахунку на оплату №2388 від 27.11.2024 року, акту надання послуг №2388 від 27.11.2024 року виконавцем надано послуги “послуги перевезення вантажу за маршрутом Полатвська обл. с.Більськ – Одеська обл. м.Ізмаїл (автомобіль МАН НОМЕР_11 /АА6432XG, водій ОСОБА_6 )” на суму 37500,00 грн з ПДВ. 
Відповідно до ТТН №0135 від 25.11.2024 року вантаж було доставлено за місцем призначення та відповідно до платіжної інструкції №1562 від 04.12.2024 року замовником сплачено кошти за надані послуги в сумі 37500,00 грн. 
Зі свого боку, ТОВ виставило замовнику ТОВ “Святовит-ЕКО” рахунок на оплату №310 від 27.11.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ. 
Відповідно до платіжної інструкції №2088 від 04.12.2024 року замовником сплачено кошти за рахунком на суму 41000,00 грн. 
За фактом надання послуг ТОВ сформувала ПН №290 від 27.11.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ.
Замовником за договором № 03/04-23 було направлено перевізнику заявки № 2211-1та № 2211 від 22/11/2024 року на перевезення вантажу “кукурудза” на суму 41000,00 грн з ПДВ. 
З метою виконання перевізником умов договору за вказаними заявками, було укладено договір №22/11/24 на транспортно-експедиційні послуги від 22.11.2024 року з ФОП ОСОБА_7 (виконавець) та направлено виконавцю заявки. 
Відповідно до рахунку фактури №СФ-0000954 від 29.11.2024 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000954 від 29.11.2024 року виконавцем надано послуги “транспортні послуги МАNBH8024TH/ п/пр. ВН2791XF с.Більськ Полтавська обл. - м.Ізмаїл Одеська обл” на суму 37000,00 грн з ПДВ. 
Відповідно до рахунку фактури №СФ-0000955 від 29.11.2024 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000955 від 29.11.2024 року виконавцем надано послуги “транспортні послуги МАNBH5783ІЕ/ п/пр. ВН0644XG с. Більськ Полтавська обл. - м.Ізмаїл Одеська обл” на суму 37000,00 грн з ПДВ. 
Відповідно до ТТН №0138та № 0139 від 28.11.2024 року вантаж було доставлено за місцем призначення та відповідно до платіжної інструкції № 1563 від 04.12.2024 року замовником сплачено кошти за надані послуги на суму 74000,00 грн. 
Зі свого боку, ТОВ виставило замовнику ТОВ “Святовит-ЕКО” рахунок на оплату №312 від 29.11.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ, №313 від 29.11.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ та Акт надання послуг №312 від 29.11.2024 року на суму 41000,00 грн, Акт надання послуг №313 від 29.11.2024 року на суму 41000,00 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції №2089 від 04.12.2024 року замовником сплачено кошти за рахунком на суму 41000,00 грн та відповідно до платіжної інструкції №2090 від 04.12.2024 року замовником сплачено кошти за рахунком на суму 41000,00 грн. 
За фактом надання послуг ТОВ сформувала ПН №291 від 29.11.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ та №292 від 29.11.2024 року на суму 41000,00 грн з ПДВ.
Судом встановлено, що всі сформовані позивачем ПН були направлені на реєстрацію до ЄРПН.
Відповідно до квитанцій реєстрації вказаних ПН зупинено з однакових підстав, а саме: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі – Порядок), затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація ПН в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 52.29, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.5915%, "Рпоточ"=6833.33 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі”.
На пропозицію податкового органу позивачем були надані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, з додатками:
№78 від 14.03.2025 року та додано 15 додатків, №69 від 25.12.2024 року - 14 додатків, № 74 від 14.03.2025 року - 15 додатків, №79 від 14.03.2025 року – 15 додатків, №70 від 25.12.2024 року – 14 додатків, №68 від 18.12.2024 року – 14 додатків, №77 від 14.03.2025 року – 15 додатків, №76 від 14.03.2025 року – 15 додатків та №75 від 14.03.2025 року – 15 додатків.
До всіх вказаних повідомлення, серед іншого, були надані змістовні пояснення стосовно реальності здійснення господарських операцій по кожній з ПН.
Проте, відповідачем за результатами розгляду наявних документів були прийняті рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН:№12652639/41922268 від 20.03.2025 року;№12291213/41922268 від 30.12.2024 року;№12640705/41922268 від 18.03.2025 року;№12652637/41922268 від 20.03.2025 року;№12291212/41922268 від 30.12.2024 року;№12291211/41922268 від 30.12.2024 року;№12640688/41922268 від 18.03.2025 року;№12640691/41922268 від 18.03.2025 року;№12640683/41922268 від 18.03.2025 року.
Підставою для відмови у всіх рішеннях вказано: надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства. 
Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Однак, за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення їх реєстрації на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації.
Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації ПН/РК безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації ПН/РК, як передумови прийняття зазначеного рішення.
Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації ПН інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для їх реєстрації, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено які саме конкретно документи необхідно подати.
Разом з тим, суд зазначив, що Комісія з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС, приймаючи рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, з огляду на те, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в чому ж полягають зазначені порушенням законодавства.
При цьому суд зауважив, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають їх реєстрації з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Натомість підприємство, на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації ПН, надало до контролюючого органу пояснення та відповідні первинні документи.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.
Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідно до якого у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).
Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».
Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН", відповідно до якого прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).
Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН стало те, що платник податку, яким подано їх до реєстрації, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у ПН для розгляду питання прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації. 
При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН стало те, що платником податків надано копії документів, складені із порушенням законодавства.
Разом з тим, податковим органом не зазначено які саме документи складені з порушенням і які саме порушення вони містять.
Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН/РК, з огляду на таке.
Положеннями ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ст.4 вказаного Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “Святовит-ЕКО” (замовник) та ТОВ (перевізник) було укладено договір №03/04-23 від 03.04.2023 року на транспортно-експедиційні послуги, відповідно до умов якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе обов`язок здійснення автомобільного перевезення вантажів згідно із заявками, що підписуються уповноваженими особами сторін і є невід`ємною частиною даного договору. (п. 1.2 договору)
Крім того, справа містить копії документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по вказаних податкових накладних, а саме:
На виконання заявок замовника на перевезення вантажу “кукурудза” та “кукурудза в біг бегах”, перевізником додатково були укладені договори на транспортно-експедиційні послуги з: ТОВ “Полтава Транс Авто”, ФОП ОСОБА_1 , ТОВ “ПОЛТАВА МЕГА АВТО”, ФОП ОСОБА_3 , ТОВ “УКРАФІД СВ”, ТОВ “БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ “ОАЗІС ЛОГІСТИК” та ФОП ОСОБА_7 . 
Факт надання послуг на виконання транспортно-експедиційних послуг підтверджено наявними в матеріалах справи: рахунками на оплату, актами надання послуг, товарно-транспортними накладними та відповідними платіжними інструкціями на підтвердження оплати послуг. 
На підтвердження виконання умов договору, укладеного з ТОВ “Святовит-ЕКО”, в матеріалах справи наявні: рахунки на оплату, акти надання послуг та платіжні інструкції. 
За фактом надання послуг з перевезення вантажу, позивачем було сформовано та направлено на реєстрацію ПН №250 від 02.10.2025 року, №251 від 04.10.2024 року №257 від 10.10.2024 року, №264 від 14.10.2024 року, №266 від 12.10.2024 року, №267 від 14.10.2024 року, №290 від 27.11.2024 року, №291 від 29.11.2024 року та №292 від 29.11.2024 року.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем до податкового органу надавались додаткові пояснення разом з повідомленнями, в яких представник детальніше розкрив суть господарської діяльності підприємства та зокрема спірних господарських операції та надав докази на підтвердження реальності кожної зі спірних операції, а саме: копії договору оренди, договорів на транспортно експедиційні послуги, рахунки на оплату, акти наданих послуг (виконаних робіт), товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції та інші, щодо яких ДПС не надано відповідної оцінки чи заперечень.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрації.
Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків. 
Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. 
В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.
Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року, по справі №140/2160/18.
Наведені мотиви підтверджується також наступними змінами у п.17 Порядку № 1165, внесеними Постановою КМУ 23.12.2022 р. №1428, відповідно до яких п.17 Порядку доповнено абзацом такого змісту: "У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку".
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	Г.В. Семенюк   О.І. Шляхтицький