Справа №705/4928/25
2/705/741/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року  м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75814778 вд 08.07.2021,

ВСТАНОВИВ:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75814778 вд 08.07.2021, в якому просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики № 75814778 в розмірі 50 353 грн 69 коп., з яких: 14 950 грн 00 коп. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 35 403 грн 69 коп. – сума заборгованості за відсотками; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75814778, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 950,00 грн, строк позики – 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911 від 19.11.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги за договором позики № 75814778 від 08.07.2021. 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого останній набув право грошової вимоги за договором позики № 75814778 від 08.07.2021. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, тому позивач звернувся до суду із позовом.
Ухвалою судді від 25.09.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яку відповідач отримав особисто 11.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пощтового відправлення. 
11.11.2025 представником позивача у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, в якому вона просила поновити ОСОБА_2 строк на подання відзиву у справі та розглянути позов з урахуванням заперечень, які містяться в мотивувальній частині відзиву. У відзиві зазначено, що вона не погоджується з вимогами позивача з наступних підстав. Згідно договору позики, який додано до матеріалів позовної заяви вбачається, що позика надана строком на 30 днів, а саме до 07.08.2021, даний договір не містить умов щодо автопролонгації строку кредитування. Таким чином, ОСОБА_2 було надано позику на суму 14 950.00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 0,20 відсотків на день, що відповідає сумі 892, 52 гривень на місяць, вказане відповідає таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Дані документи, а саме договір та таблиця загальної вартості кредиту підписана одноразовим електронним підписом та саме із цими документами він був ознайомлений. При цьому позивач в позові посилається на те, що згідно Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, роз`яснена процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації. Разом з тим, дані Правила не містять, електронного підпису (одноразового підпису) ОСОБА_1 , а тому не можна стверджувати, що саме з цими Правилами був ознайомлений відповідач. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Позивачем не подано жодного доказу, що саме ці Правила доведені до відповідача та він з ними ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитний договір, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й автопролонгації кредитного договору. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (фінансової установи), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Таким чином, позивач не має права вимагати сплату процентів після 07.08.2021, а отже до стягнення з відповідача підлягає лише сума тіла кредиту в розмірі 14 950,00 гривень та проценти за користування ним в обумовленому розмірі в сумі 892,53 гривень. На тих підставах, що відповідачем укладено договір з представником лише 29.10.2025, а вона ознайомилася з позовом та додатками до нього 04.11.2025, просила поновити строк на подання відзиву у справі та розглянути позов з урахуванням заперечень, які містяться в мотивувальній частині відзиву.
14.11.2025 представником позивача у системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, в якій вона просила позовну вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що доводи сторони відповідача на думку позивача не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. Твердження представника відповідача, стосовного того, що відповідач брав на себе зобов`язання сплатити основне зобов`язання та відсотки в розмірі 0,20 % за користування ним, спростовується матеріалами справи, оскільки у пункті 2 Договору позики зазначено, що сума позики у 14 950,00 грн, надається строком на 30 днів під процентну ставку (базова) в день 1.99 % (фіксована). Додатково в зазначеному пункті наведений орієнтовний/попередній графік погашення заборгованості, згідно якого протягом 30 днів застосовується знижена процентна ставка/день 0,20 %. За понадстрокове користування позикою (її частиною) за день встановлена процентна ставка 2,70 %. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, пункт 4 цього Договору. Згідно пункту 13 Договору позики, договір укладений в результаті зваженого рішення сторін на взаємовигідних умовах на принципах статей 6, 627 ЦК України з урахуванням вимог розумності та справедливості. Відповідно до пункту 17 Договору позики, інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору. За ідеальних умов в порядку дії програми лояльності нарахування відсотків протягом строку позики 30 днів мало здійснюватися за зниженою процентною ставкою 0,20 % (доказів про оплату всієї суми заборгованості в строк визначений договором позики – відповідач/представник відповідача – не надав). Договором встановлена фіксована процентна ставка, яка може бути зменшена лише у разі належного виконання позичальником/відповідачем умов Договору позики, у зв`язку із чим на момент укладання договору позикодавцем зазначена орієнтовна загальна вартість з розрахунку, що позичальник/відповідач погасить заборгованість в строки які сам зазначив при укладанні договору. Відповідач мав можливість ознайомитись з правилами на сайті за посиланням в договорі, в ІТС Позикодавця та до акцепту оферти в якій також містились правила одноразовим ідентифікатором. Слід зазначити, що відповідач/представник відповідача – доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (контр розрахунок, тощо), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 08.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75814778 на умовах повернення позики в кінці строку позики, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в сумі 14 950,00 грн. Строк позики – 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день.
Підписанням Договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма їх істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
У день укладення вказаного договору, а саме 08.07.2021, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів у сумі 14 950,00 грн, що підтверджується доказом, доданим до позову, а саме про переказ коштів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на картку НОМЕР_1 , яка зазначена ОСОБА_1 при укладенні договору.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку, Договір та додаткові угоди були підписані сторонами з використанням одноразового ідентифікатора.
Таким чином, між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків за договором та додатковими угодами.
19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911, за умовами якого останній набув право грошової вимоги за договором позики № 75814778 від 08.07.2021.
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого останній набув право грошової вимоги за договором позики № 75814778 від 08.07.2021. 
Відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 50 650,60 грн, з яких: 14 950,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 35 700,60 грн – сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтею 1081 ЦК України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Таким чином ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75814778 від 08.07.2021.
За повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-251007/56976-БТ від 10.10.2025 на ім`я ОСОБА_3 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку згідно з наданою випискою 08.07.2021 було здійснено переказ коштів на суму 14 950,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за Договором позики № 75814778 від 08.07.2021. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Відповідач та його представник не оспорювали факту укладення Договору позики № 75814778 від 08.07.2021, та представником відповідача у відзиві на позовну заяву визнано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за основною сумою боргу у розмірі 14 950,00 грн.
До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.
З огляду на наведене, вимоги щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту підлягають до задоволення.
Щодо посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву щодо неправомірного нарахування процентів за договором позики суд зазначає таке.
Згідно з п. 5.2. Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. (Діючі правила на момент підписання Відповідачем договору позики – містяться в матеріалах справи). 
Відповідно до підпункту 9.7. Правил, якщо під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності, Позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики Проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в Договорі позики, та оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності. 
Через неналежне виконання умов Договору позики нараховані згідно з умовами Договору позики проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 1.99 %, замість 0,20 % відповідно до положень пункту 9.7. Правил. 
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив неналежне виконання Договору позики протягом 30 днів, тому проценти було розраховано за базовою процентною ставкою 1.99 %, замість 0,20% (програма лояльності) в порядку умов, визначених правилами. 
Договором встановлена фіксована процентна ставка, яка може бути зменшена лише у разі належного виконання позичальником/відповідачем умов Договору позики, у зв`язку із чим на момент укладання договору позикодавцем зазначена орієнтовна загальна вартість з розрахунку, що позичальник/відповідач погасить заборгованість в строки, які сам зазначив при укладанні договору. 
Враховуючи строк кредитування та умови надання кредиту, розмір нарахованих відсотків є обґрунтованим, відповідає графіку погашення заборгованості, отже, вимоги у цій частині також підлягають до задоволення в сумі, яку просив суд стягнути позивач у позовній заяві.
Відомостей про погашення відповідачем заборгованості матеріали справи не містять, суд не бере до уваги розрахунок відсотків за зниженою процентрою ставкою, розрахований представником відповідача у відзиві на позовну заяву, контррозрахунку відповідачем чи його представником суду не надано.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не повернуті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики у розмірі 50 353 грн 69 коп., яка складається з: 14 950 грн 00 коп. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 35 403 грн 69 коп. – сума заборгованості за відсотками.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір, який сплатив позивач при зверненні до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн 00 коп.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн надано Договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, Витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 02.12.2024 за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, Витяг з Акту № 15-П від 26.06.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд, з урахуванням складності справи, відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі у розмірі 3 500 гривень.
Керуючись ст. ст. 19, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 75814778 у розмірі 50 353 (п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят три) гривні 69 копійок, з яких: 14 950 грн 00 коп. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 35 403 грн 69 коп. – сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНПРОМ МАРКЕТ»; 08205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, код ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя О.І.Єщенко