ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/179/26 Справа № 199/12756/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:
секретаря судового розгляду   Примак Н.М.,
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,  адвоката Госа В.В.,
апеляційну скаргу адвоката Госа В.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн., 

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року встановлено, що 09.09.2025 о 17:06 годині ОСОБА_1 у місті Білозерське на автодорозі керував транспортним засобом «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги:

Адвокат Гос В.В. в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року по адміністративній справі № 199/12756/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржувана постанова судді та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448063 від 09.09.2025 року, винесені з порушенням вимог чинного законодавства.
Наголошує, що самі обставини події правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають дійсним і реальним діям кожного з учасників викладених подій, а саме є безпідставними та необґрунтованими тими доказами, які містяться в справі.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками патрульної поліції, вважався таким, що не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, ніяких ознак алкогольного сп`яніння в нього виявлено не було, самостійно 09.09.2025 р. о 20:12 годині пройшов огляд на стан сп`яніння у військовій комендатурі, тому вважає, що виконання вказаних дій тягне за собою недійсність висновків працівників поліції та недійсність складеного ними протоколу.
Вважає, що суддя 1-ї інстанції розглянув справу у порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясувавши усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Гос В.В. підтримав в повному обсязі свою апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , просив її задовольнити з підстав наведених в ній. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до наступного висновку:
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 09.09.2025 р. о 17:06 годині в місті Білозерське на автодорозі керував транспортним засобом «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді належним чином врахував зазначені вимоги закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими як судом 1-ї інстанції, такі під час апеляційного розгляду доказами, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448663 від 09.09.2025 р., що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі без зауважень. Зі змісту даного протоколу слідує, що 09.09.2025 р. о 17:06 годині ОСОБА_1 у місті Білозерське на автодорозі керував транспортним засобом «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2025 р., з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння;
- матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого убачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_3 , оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом без паска безпеки. У ОСОБА_1 перевірили документи. ОСОБА_1 повідомив, що не має посвідчення водія. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відкрив багажник та показав його вміст. На питання працівника поліції: «Є щось заборонене?», ОСОБА_1 відповів: «Нічого». В подальшому ОСОБА_1 показав каплі для очей, якими він користується та зазначив, що їхав з позиції. Було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_1 та його речей.
На питання працівника поліції: «Наркотичні засоби вживаєте?», ОСОБА_1 відповів: «Ніякі». На питання працівника поліції: «Лікарські препарати?», ОСОБА_1 відповів: «Таблетки Ібупрофен, голова болить». На питання працівника поліції: «Що випивали?», ОСОБА_1 відповів: «Нічого». ОСОБА_1 повідомлено, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції запропоновано пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, а саме: продути «Драгер» на місці або в міській лікарні м. Краматорська. Працівником поліції роз`яснено можливість відмовитися від проходження огляду та роз`яснені наслідки такої відмови. На 05:40 хвилині матеріалу відеозапису ОСОБА_1 відповів: «Ні, я відмовляюсь». Після чого ОСОБА_1 ще раз представився. Працівником поліції ще раз запропоновано проїхати до ближчого медичного центру для встановлення стану сп`яніння або погодитись на місці продути газоаналізатор «Драгер 6810». На питання працівника поліції: «Ви готові проїхати до медичного центру?», ОСОБА_1 відповів: «Я відмовляюсь». На питання працівника поліції: «Ви відмовляєтесь?», ОСОБА_1 відповів: «Так». На питання працівника поліції: «Продуватись на місці ви будете чи ні?», ОСОБА_1 відповів: «Ні». На питання працівника поліції: «Також відмовляєтесь?», ОСОБА_1 відповів: «Так». ОСОБА_1 повідомлено, що буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Після чого ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені права користуватись юридичною допомогою та послугами адвоката, перекладачем. ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписам подій, що мали місце 09.09.2025 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
Доводи сторони захисту, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на встановлення стану сп`яніння вважаю необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими доказами, наявними в матеріалах справи.
Як вбачається з оскарженої постанови судді 1-ї інстанції, такі доводи сторони захисту були предметом розгляду та їм надано повну та обґрунтовану оцінку суддею 1-ї інстанції, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції
Так, з дослідженого відеозапису чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому поліцейський мав всі підстави пред`явити вимогу водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 , не наводячи належного та об`єктивного обґрунтування, відмовився виконувати законні вимоги поліцейського, що суперечить приписам п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Апеляційний суд звертає увагу, що наявний в матеріалах цієї справи акт огляду №1275 від 09.09.2025 р. на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «АлкоФор-507» завод. № IUMB80015 за часом - 20:12:15, результат 0,00 % проміле, складений у військовій комендатурі працівниками ВСП, а саме: майором ОСОБА_2 у присутності двох свідків, ніяким чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки йому інкримінується саме відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не перебування в стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина також була предметом розгляду в суді 1-ї інстанції, на яку суддею наданого вичерпний висновок, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, звертаю увагу, оскільки правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до правопорушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, то питання, пов`язані із виявленням дій, передбачених ст.130 КУпАП, відносно військовослужбовців регулюються в загальному порядку. Тобто, проведення огляду й складання протоколу про це правопорушення віднесено до повноважень Національної поліції.
Так, згідно приписів ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Тож проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в військовій комендатурі за участю представників ВСП ніяким чином не може спростувати наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову у проходженні огляду водієм на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Тому доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими. А висновки судді 1-ї інстанції, що акт № 1275 від 09.09.2025 р. огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «АлкоФор-507» завод. № IUMB80015 за часом - 20:12:15, результат 0,00 % проміле та роздруківка газоаналізатору у відношенні ОСОБА_1 є недопустимим доказом у справі, вважаю правильними.
Отже, ті докази, які покладені в основу оскарженої постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку були достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.
Під час апеляційного розгляду не було встановлено, що суддя 1-ї інстанції будь-яким чином спотворив чи перекрутив обставини події, що мала місце за участю ОСОБА_1 за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, на чому наполягав захисник в своїй апеляційній скарзі.
Будь-яких беззаперечних доказів, які б спростовували встановлені фактичні дані під час судового розгляду, стороною захисту надано не було. Тож, законність вимоги працівників поліції до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння обумовлена виявленням у цього водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП та вимогами п. 2.5 ПДР.
Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР, не пройшов на вимогу поліцейського в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає недоведеними доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід при розгляді справи, оскільки оскаржена постанова судді 1-ї інстанції містить аналіз всіх наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана повна та належна оцінка в оскарженій постанові. 
Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції та закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Госа В.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин