Справа №-613/487/26  Провадження №-3/613/262/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року        м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участі секретаря Мізяк М.О., захисника - адвоката Стрижака С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Стрижаком С.В. подано суду клопотання про виклик патрульного інспектора та свідків за яким він просить: викликати в якості свідка: ОСОБА_2 , поліцейського РВП ГУНП у Харківській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання про виклик патрульного інспектора для його допиту в судовому засіданні захисник мотивував тим, що з метою дотримання права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, досягнення всебічності і повноти судового розгляду у сторони захисту є ряд обгрунтованих сумнівів у достовірності певних обставин та на їх обґрунтування доказів, які полягають у потребі виклику патрульного, який складав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для отримання від нього відповідних пояснень та усунення наявних суперечностей.
Клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисник мотивував тим, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_5 в якості доказів містить у собі їх пояснення, за змістом яких вони повідомили що були свідками процедури огляду на стан спяніння ОСОБА_1 , який керував т/з Volkswagen 5 Sharan д.н.з. НОМЕР_2 08.03.2026 року. Верховний суд зробив висновок, що письмові пояснення свідків в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не є належними доказами правомірності притягнення водія до відповідальності. Свідків події суд має допитати безпосередньо у судовому засіданні, попередивши їх про кримінальну відповідальність, за надання завідомо неправдивих свідчень. Ураховуючи зазначене, в даній справі в першу чергу підлягає встановленню факт керування т/з самим ОСОБА_1 . У свою чергу наявний у справі відеозапис, зроблений на боді-камеру патрульного не містять фіксації подій того, що ці свідки були на місці вчинення правопорушення та могли бачити обставини керування т/з саме ОСОБА_1 , а не будь якою іншою особою, то вважає, що такі пояснення підлягають перевірці з дотриманням принципу безпосередності дослідження судом доказів. 
В судовому засіданні захисник підтримав подані клопотання з наведених в них підстав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду матеріалу повідомлявся.
Вирішуючи клопотання про виклик та допит свідків, які були присутні при складанні протоколу під час зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…
З урахуванням наведених норм та підстав, викладених у поданих клопотаннях, суд вважає, що клопотання про виклик свідків,вказаних в протоколі підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання про виклик та допит свідком патрульного інспектора, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи вищевказане, клопотання про виклик в судове засідання патрульного інспектора, який склав протокол задоволенню не підлягає, оскільки цим працівником передано, зафіксовано факт пригоди, фактично висловлено свою позицію щодо пригоди та при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому розгляд справи слід проводити за наявними у справі матеріалами, установивши усі фактичні обставини, які повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, та можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відтак, клопотання про виклик поліцейського Богодухівського РВП задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 250, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисту задовольнити частково.
Викликати та допитати у судовому засіданні свідків, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .  
В задоволенні клопотання про виклик поліцейського Богодухівського РВП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя