ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/44048/24 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Златіна С.В.,
суддів: Воловик С.В., Кравченка Є.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинська Птахофабрика» до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В : 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Снятинська Птахофабрика» (далі – позивач; ТОВ «Снятинська Птахофабрика») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі – відповідач; ГУ ДПС у Київській області), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 31.05.2024 № 27868/0411.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено частково: 
- визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.05.2024 № 27868/0411 в частині застосованого таким рішенням до товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинська Птахофабрика» штрафу у розмірі 4 932, 47 грн (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні сорок сім копійок); 
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; 
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинська Птахофабрика» понесені останнім судові витрати у розмірі 1647,53 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення з боку позивача граничних термінів реєстрації розрахунків коригування №12 від 09.08.2022, №48 від 31.08.2022, №144 від 01.02.2023, №1 від 08.01.2024, оскільки терміни їх реєстрації з дня отримання не перевищують 15 календарних днів. Суд відзначив, що пункт 11 підрозділу 10 розділу XX ПК України передбачає застосування розміру штрафних (фінансових) санкцій, передбаченого законом, чинним на день прийняття рішення щодо їх застосування; водночас у спірному випадку йдеться про різний склад податкового правопорушення, а не про однакові правопорушення з різними розмірами штрафів; Закон № 2876-ІХ не вносив змін до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, у зв`язку з чим розміри штрафів замінюються на нові; отже, пункт 11 підрозділу 10 розділу XX ПК України сам по собі не змінює темпоральних меж дії нових норм, а лише вказує на те, що у разі, коли штраф визначається за тим самим порушенням, але на момент ухвалення рішення змінився його розмір у межах однієї й тієї ж правової норми, слід брати до уваги новий (зменшений) розмір; у випадку ж із пунктами 89 і 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України йдеться про інше правопорушення (порушення нових «воєнних» строків реєстрації), тож вони не можуть поширюватися відповідальність, що передбачена іншими нормами. Крім того, оскільки норма пункту 69-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України була прийнята пізніше від пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, саме таке положення податкового законодавства підлягає врахуванню при регулюванні спірних правовідносин. Разом з тим, відповідно до діючого законодавства України форс-мажор звільняє лише від відповідальності за порушення зобов`язання, що сталося внаслідок такого форс-мажору, але не звільняє від виконання відповідного зобов`язання і не є підставою для припинення зобов`язань. Проте і звільнення від відповідальності може мати місце лише у випадку, коли невиконання зобов`язання є наслідком дії форс-мажорних обставин, що має бути доведено у встановленому чинним законодавством порядку та підтверджено належними документами. Враховуючи викладене, а також зважаючи на здійснення платником податків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є підстави стверджувати, що позивач є платником, який мав можливість виконати податковий обов`язок. 
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив про те, що платником податків порушено граничні строки реєстрації термінів реєстрації розрахунків коригування №12 від 09.08.2022, №48 від 31.08.2022, №144 від 01.02.2023, №1 від 08.01.2024.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
27 березня 2026 року представник ТОВ «Снятинська Птахофабрика» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. 
Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинська Птахофабрика» за результатами якої складено акт від 23 квітня 2024 року за №25884/10-36-04-11/37581147.
Як вбачається з цього акта перевірки, дані камеральної перевірки свідчать про порушення позивачем вимог, встановлених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено, що позивачем несвоєчасно зареєстровані виписані розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме - порушення товариством граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
В подальшому, на підставі акту перевірки від 23 квітня 2024 року за №25884/10-36-04- 11/37581147 ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 №27868/0411, яким позивачу визначено суму штрафу у розмірі 9 065, 04 грн.
Відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині порушення граничних строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стосовно граничних строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 192.1 ст. 192 ПК України передбачено якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Однак, Законом України від 12.01.2023 № 2876-ІХ "Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування", який набрав чинності 08.02.2023, зокрема підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено пунктом 89 та пунктом 90.
Так, відповідно п. 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» ПК України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Таким чином, колегія суддів зазначає, що для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 (18) календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Суд вказує на те, що ПК України не встановлює строків фіксації дати отримання розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Відповідно до Протоколів руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з комп`ютерної програми «Медок», що містять інформацію про дату та час направлення розрахунків коригування №12 від 09.08.2022, №48 від 31.08.2022, №144 від 01.02.2023, №1 від 08.01.2024 від постачальника до отримувача та до органу ДПС для реєстрації, а також Квитанції про прийняття/неприйняття розрахунків коригування вбачається таке:
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної) № 12 від 09.08.2022 було отримано позивачем від постачальника 01.09.2022 о 08:05. Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 07.09.2022 о 15:39.
Отже, Розрахунок коригування № 12 від 09.08.2022 був направлений до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації. Розрахунок коригування було зареєстровано в ЄРПН 08.09.2022, що підтверджується Квитанцією № 1 від 08.09.2022 до цього розрахунку коригування.
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної) № 48 від 31.08.2022 було отримано позивачем від постачальника 23.09.2022 о 11:42. Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 23.09.2022 о 11:44.
Отже, Розрахунок коригування № 48 від 31.08.2022 був направлений до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації. Розрахунок коригування було зареєстровано в ЄРПН 23.09.2022, що підтверджується Квитанцією № 1 від 23.09.2022 до цього розрахунку коригування.
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної) № 144 від 01.02.2023 було отримано позивачем від постачальника 28.02.2023 о 14:59. Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 07.03.2023 о 10:04.
Отже, Розрахунок коригування № 144 від 01.02.2023 був направлений до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації. Розрахунок коригування було зареєстровано в ЄРПН 07.03.2023, що підтверджується Квитанцією № 1 від 07.03.2023 до цього розрахунку коригування.
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної) № 1 від 08.01.2024 було отримано позивачем від постачальника 23.02.2024 о 08:16. Відправка на реєстрацію вказаного Розрахунку коригування відбулась 23.02.2024 о 08:18.
Отже, Розрахунок коригування № 1 від 08.01.2024 був направлений до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації. Розрахунок коригування було зареєстровано в ЄРПН 23.02.2024, що підтверджується Квитанцією № 1 від 23.02.2024, до цього розрахунку коригування.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення з боку позивача граничних термінів реєстрації розрахунків коригування №12 від 09.08.2022, №48 від 31.08.2022, №144 від 01.02.2023, №1 від 08.01.2024, оскільки терміни їх реєстрації з дня отримання не перевищують 15 (18) календарних днів.
Тобто, вищевикладене спростовує правомірність оскарженого податкового повідомлення- рішення в частині застосування до позивача штрафу за несвоєчасну реєстрацію таких розрахунків коригування, а саме у розмірі 4 932, 47 грн.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.
Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року – залишити без змін.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 08 травня 2026 року.