Справа № 593/234/26
Провадження № 2/593/288/2026

Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
"14" травня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді Данилів О.М.
при секретарі Ольшанській Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани  цивільну справу  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2026 року ТзОВ ''СВЕА ФІНАНС'' звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач ТзОВ ''СВЕА ФІНАНС'' обґрунтував тим, що 20 листопада 2024 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» було укладено Кредитний договір № 1906883, згідно якого позивач отримав 15 000 гривень терміном на 360 днів. І хоч кредитодавець дотримався умов укладеної угоди та надав відповідачу кошти, вказані у договорі, однак останній взятих на себе зобов`язань не виконував та своєчасно не повернув позичені кошти згідно умов, зазначених у договорі.
30 вересня 2025 року між ТзОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та позивачем ТзОВ ''СВЕА ФІНАНС'' було укладено Договір факторингу № 01.02-39/25 відповідно до якого до позивача ТзОВ ''СВЕА ФІНАНС'' перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1906883. 
А так як всупереч умовам кредитного договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання та після відступлення позивачу права грошової вимоги, останній не сплатив борг, тому враховуючи вищезазначене, представник позивача у поданому суду позові просив стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за договором кредиту №1906883 від 20 листопада 2024року, що становить 51 599.96грн., а також понесені ними витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662.40грн.
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд вказаних позовних вимог проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився,  у поданому позові просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не надіслав, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 
Судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема, повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. 
Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги подані стороною позивача письмові докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ТзОВ ''СВЕА ФІНАНС'' позовних вимог, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Судом встановлено, що 20.11.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФ1 КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1906883 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Після того, як Відповідачем було здійснено реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що перебуває за адресою https://selfiecredit.ua/, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» 20.11.2024 року направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №1906883 про надання споживчого кредиту у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника на сайті повного тексту кредитного договору (за обраними Позичальником в процесі оформлення параметрами терміну і суми кредиту).
В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету Позичальником Первісний кредитор здійснив ідентифікацію (встановлення особи шляхом отримання її ідентифікаційних даних) і верифікацію (перевірку і підтвердження належності відповідній особі ідентифікаційних даних) особи в порядку, передбаченому пунктом 2 розділу 31 «Порядку ідентифікації, верифікації клієнта» (Додатку 2 до «Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 № 107). Тобто отримання ідентифікаційних даних і їх верифікація із використанням системи BankID НБУ. Інформація про реєстрацію ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» в системі BankID НБУ (із статусом абонент-надавач послуг) починаючи з 20.08.2021 року наявна на офіційній сторінці Національного Банку за посиланням https://bank.gov.ua/ua/bank-id-nbu/abonents. Таким чином особу, що вчиняла дії в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора (особистому кабінеті на сайті https://selfiecredit.ua/), було однозначно встановлено як ОСОБА_1 .
20.11.2024 року позичальник після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (оферту) у формі Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який містить усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, виразив однозначну згоду із умовами договору шляхом натискання відповідної кнопки в ІТС Первісного кредитора. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» направило 20.11.2024 12:34:44 ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 (що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор К831, котрий в свою чергу Боржником було 20.11.2024 12:34:52 введено/відправлено Первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №1906883 про надання споживчого кредиту, на умовах визначених офертою.
Таким чином, 20.11.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1906883 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надав позичальнику кредит в гривні, а останній зобов`язувався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надано строком на 360 днів із встановденою стандартною процентною ставкою - 1 % в день.
ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_2 , яку він вказав при оформленні кредиту. Це підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК», що включено до реєстру платіжної інфраструктури Національного Банку України.
Таким чином відповідачем як позичальником було отримано кредит в сумі 15000 грн.
Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Первісним Кредитором, Відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1906883 від 20.11.2024 року шляхом здійснення платежів, зазначених у розрахунку заборгованості за Кредитним договором, що є додатком до Позовної заяви. Останній платіж було здійснено відповідачем 20.03.2025року 18:20:32 у сумі 4950,01 грн.. Сплачуючи кредит, Відповідач, додатково до зазначеного вище, вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.
Факт укладення відповідачем 20 листопада 2024 року вищевказаного кредитного договору підтверджується оглянутим в судовому засіданні долученим до матеріалів справи договором № 1906883 про надання споживчого кредиту за продуктом ''New Short'' від 20 листопада 2024 року, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікаторм К831 (а.с.8-12) та долученим до нього графіком щомісячних платежів (а.с. 12а), паспортом споживчого кредиту (а.с. 14-15), Правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТзОВ ''СЕЛФІ КРЕДИТ'' (а.с.16-25), розрахунком заборгованості (а.с. 26-29) та довідкою ТзОВ '' ПЕЙТЕК'' про перерахування відповідачу 20 листопада 2024 року коштів у сумі 15 000 грн. (а.с. 30).
Судом також встановлено, що 30 вересня 2025 року між ТОВ '' СЕЛФІ КРЕДИТ'' та позивачем ТзОВ ''СВЕА ФІНАНС'' було укладено Договір факторингу № 01.02-39/25, у відповідності до умов якого ТОВ '' СЕЛФІ КРЕДИТ'' передав ТзОВ ''СВЕА ФІНАНС'' за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ ''СВЕА ФІНАНС'' прийняло належні ТОВ '' СЕЛФІ КРЕДИТ'' права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах, у тому числі і за кредитним договором № 1906883 від 20.11.2024року.
Вищевказаний факт підтверджується оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: Договором факторингу № 01.02-39/25, що 30 вересня 2025 року був укладений між ТОВ '' СЕЛФІ КРЕДИТ'' та позивачем ТзОВ ''СВЕА ФІНАНС'' (а.с. 31-37а), реєстром боржників до договору факторингу (а.с. 38,44), актом приймання-передачі за договором факторингу (а.с. 38а-39,41,42) та долученою до матеріалів справи платіжкою (а.с. 43). 
Із долученого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості по кредитному договору № 1906883 видно, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 51 599.96 грн., з яких: 14 999.96 грн. - заборгованість за основною сумою боргу,  29 100 грн. - заборгованість за відсотками та 7500 грн. пеня. 
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 30.09.2025 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Згідно ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
А так як відповідач в судове засідання не з`явився та не спростував подані позивачем до нього вимоги, а сторона позивача належними та допустимими доказами довела факт неналежного виконання відповідачем укладеного кредитного договору, що він як позичальник, зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, однак він взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків на кредитні кошти належним чином не виконав, чим допустив заборгованість зі сплати кредиту та сплати відсотків за користування вказаними кредитними коштами, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ ''СВЕА ФІНАНС'' є підставними і такими, що підлягають до задоволення. 
Що стосується судових витрат, то суд зазначає наступне.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС'' сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою та підтверджений долученою до позову платіжною інструкцією № 567 від 30 січня 2026 року (а.с.7) судовий збір в розмірі 2 662 грн.40 коп..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 16, 512, 514, 516, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, кредитним договором № 1906883 від 20 листопада 2024 року суд,-
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС'' задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС'':
- 51 599 (п`ятдесят одну тисячу п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 96 коп.- заборгованості за кредитним договором № 1906883 від 20 листопада 2024 року;
- 2 662 ( дві тисячі шістот шістдесят дві) гривні 40 копійок - сплаченого позивачем судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення заочного рішення за відсутності учасників справи, протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення заочного рішення за відсутності учасників справи, протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 14 травня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС'', (ЄДРПОУ 37616221) адреса місцязнаходження: 04070, м.Київ,вул.Іллінська, 8. 
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М.