27.05.2026 Справа № 363/2077/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року         м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12026111150000235, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.03.2026 року відносно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Сахалінської області, міста Ноглики, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України суд,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу №27 о/с від 01.02.2021 Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції.
У той же час, відповідно до наказу №27 о/с від 01.02.2021 Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції.
Також, відповідно до наказу №342 о/с від 31.10.2025 Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу поліції №2 Вишгородського районного управління поліції.
Відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України, старший інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 , інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , заступник начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону України «Про Національну поліцію» є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість.
Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Водночас, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 19.03.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте пізніше 18 год. 26 хв., працівниками поліції, а саме: старшим інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 , інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 та заступником начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_7 , які перебували в складі екіпажу «Зміна - 14» на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні 10 регіон, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», було зупинено транспортний засіб марки «Mazda», моделі «CX-5», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху останнім. У зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення щодо складання адміністративних матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_4 .
В подальшому, в ході перевірки документів ОСОБА_4 за базою ІПНП України було встановлено, що останній своєчасно не оновив військово-облікові дані та перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
19.03.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте пізніше 18 год. 26 хв. у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції, а саме старшому інспектору відділу реагування патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_5 , інспектору відділу реагування патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_6 , заступнику начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_7 за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням надання їм службового становища, а саме з метою уникнення бути доставленим до ІНФОРМАЦІЯ_4 за порушення правил військового обліку.
У подальшому, будучи попередженим інспектором відділу реагування патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 перебуваючи у салоні службового автомобіля патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні 10 регіон, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_5 , інспектора відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_6 та заступника начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 запропонував та надав останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 6100 (шість тисяч сто) гривень та 200 (двісті) доларів США, зокрема 6 (шість) банкнот номіналами 1000 (одна тисяча) гривень, 1 (одну) банкноту номіналом 100 (сто) гривень та 2 (дві) банкноти номіналом 100 (сто) доларів США, поклавши їх поблизу з коробкою перемикання швидкостей між водійським та переднім пасажирським сидінням в салоні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні 10 регіон, за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме з метою уникнення бути доставленим до ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з порушення правил військового обліку ОСОБА_4 .
Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 , інспектором відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції капітаном поліції ОСОБА_6 здійснено повідомлення на спеціальну лінію «102» з метою виклику слідчо-оперативної групи та подальшого документування факту пропозиції та надання працівнику поліції громадянином ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів загальною сумою 6100 (шість тисяч сто) гривень та 200 (двісті) доларів США.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого її службового становища.
В судовому засіданні під час роз`яснення суті обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що суть обвинувачення йому зрозуміла, провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення безумовно, беззастережно та беззаперечно визнає у повному обсязі, щиро кається, підтверджує обставини та факти, викладені в обвинувальному акті, будь-якого тиску чи примусу під час досудового розслідування та судового провадження на нього не здійснювалося.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, безумовно та беззаперечно визнає провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро кається та не оспорює обставини та факти, викладені в обвинувальному акті, підтверджує їх достовірність, відповідність об`єктивній дійсності, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі, прохала суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У відповідності до вимог процесуального законодавства судом було роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом було роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.
Судом у судовому засіданні було встановлено добровільність позиції обвинуваченого, правильність розуміння ним тих обставин та фактів вчиненого кримінального правопорушення, проти не дослідження яких він не заперечує, а також правильність усвідомлення ним обмеження права на апеляційне оскарження.
Внаслідок цього відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визначив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду покази та зазначив, що безумовно та беззаперечно погоджується з обставинами та фактами, які викладені в обвинувальному акті, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнає у повному обсязі, щиро кається у скоєному, та просить обмежитись мінімальним покаранням не пов`язаним з позбавленням чи обмеженням волі, у вигляді штрафу, який він зможе сплатити. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що більше не допустить подібної протиправної поведінки.
Щодо скоєння ним кримінального правопорушення зазначив, що дійсно 19.03.2026 року приблизно о 18 год. 30 хв. він керуючи автомобілем Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції у с. Хотянівка Вишгородського району Київської області у зв`язку з порушенням ПДД. В ході перевірки його документів, працівниками поліції було встановлено, що він перебуває у розшуку РТЦК та СП, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою уникнення бути доставленим до ІНФОРМАЦІЯ_4 , він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 6100 гривень та 200 доларів США. Він був попереджений працівниками поліції, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, передбачена кримінальна відповідальність, разом з тим з метою уникнення доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , він все ж надав працівникам поліції неправомірну вигоду - зазначені грошові кошти, які поклав між водійським та переднім пасажирським сидінням автомобіля працівників поліції, після чого останні викликали на місце події слідчо – оперативну групу. 
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , своїми діями, які виразилися у пропозиції та наданні службовій особі, неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Суд доходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України. Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд вважає доведеною.
Відповідно до положень ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону і зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, має виходити з того, що ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбачає не тільки вираховування самої категорії тяжкості, визначеної ст. 12 КК України, але і індивідуальних особливостей та обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 369 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, а також конкретні обставини та факти вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець РФ, Сахалінської області, міста Ноглики, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. 
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не становить небезпеки для суспільства, наявність пом`якшуючих покарання обставин та ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
В межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Учасники судового провадження не заявляли клопотання про обрання запобіжного заходу.
Кримінальним правопорушенням шкоди не заподіяно, цивільний позов не подавався.
Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Відповідно до ст. 96-2 КК України до грошей, які були предметом кримінального правопорушення застосовується спеціальна конфіскація. 
Суд вважає за необхідне правову долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувавши спеціальну конфіскацію.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2026 року у справі №363/1797/26 у кримінальному провадженні №12026111150000235 від 20.03.2026 року на грошові кошти загальною сумою 200 доларів США та 6100 гривень з відповідними номерами купюр: 1000 гривень – ЗТ 5232363; 1000 гривень – КИ 3501660; 1000 гривень – ЄС 5653028 ; 1000 гривень – ЛЄ 7300961; 1000 гривень – АР 8839891; 1000 гривень – АК 9801257; 100 гривень – ЄБ 5821882; 100 доларів США – QG 34734428 A; 100 доларів США – QG 34734429 A - скасувати. 
На підставі ст. 96-1 КК України до речових доказів, а саме: грошових коштів загальною сумою 200 доларів США та 6100 гривень з відповідними номерами купюр: 1000 гривень – ЗТ 5232363; 1000 гривень – КИ 3501660; 1000 гривень – ЄС 5653028 ; 1000 гривень – ЛЄ 7300961; 1000 гривень – АР 8839891; 1000 гривень – АК 9801257; 100 гривень – ЄБ 5821882; 100 доларів США – QG 34734428 A; 100 доларів США – QG 34734429 A, які були вилучені та поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером PSP 2246824, доступ до якого обмежено, та перебувають на відповідальному зберіганні в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області - застосувати спеціальну конфіскацію на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96-1 КК України та конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1