16.06.2026

ЄУН 389/3142/25
Провадження №1-кп/389/162/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025120040000073 від 02.06.2025 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого,
-30.09.2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 8 р. позбавлення волі
постановою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області 15.07.2024 року на підставі ст.81 КК України звільненого умовно-достроково строком 8 місяців 6 днів;
-05.08.2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 
-11.10.2017 року апеляціійним судом Кіровоградської областіза ч.2 ст.310 ,ч.1 ст. 69-1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 05.08.2016 року за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. та за сукупністю вироків, призначено остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі і штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.; на підставі ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання - позбавлення волі строком на 4 роки та штраф у розмірі 3400 грн -виконувати самостійно;
09.12.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда - невідбуту частину покарання, призначеного вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року у виді позбавлення волі змінено на обмеження волі строком 1 рік 10 місяців 2 дні;
28.01.2021 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області звільненого від покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. - у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку;
27.08.2021 року звільненого Крижопільським ВЦ Вінницької області №113 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
29.05.2025, о 19.21 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні аптеки «Подорожник», за адресою: вул Перспективна, 50 Б с-ще Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки Хіаоmi «POCO M6 PRO» ІМЕІ2: НОМЕР_1 , який був залишений ОСОБА_6 на підлозі в приміщенні аптеки «Подорожник», за адресою: вул. Перспективна, 50 Б С-ЩЕ Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області на короткий проміжок часу.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Хіаоmi«POCO M6 PRO», вартістю 6287,50 грн., який був залишений ОСОБА_6 на підлозі в приміщенні аптеки «Подорожник», за адресою: вул. Перспективна, 50 Б с-ще Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області на короткий проміжок часу.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6287,50 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. 
Цивільний позов не подано.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: 
-витягом з ЄРДР №42025120040000073 від 02.06.2025, в якому йдеться про короткий виклад обставин, зокрема про те, що 29.05.2025 близько 20.00 год. невідома особа перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник» за адресою: вул. Перспективна, 50Б, м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області таємно викрала мобільний телефон «РОКО М6» належний ОСОБА_6 (т.2 а.с. 1);
-рапортом від 29.05.2025, з якого вбачається що 29.05.2025 о 20.15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Кропивницький район с-ще Знам`янка Друга, бул. Перспективна, 50 Б, в якому йдеться про те, що заявник повідомила, що хвилин 30 тому в неї вкрали телефон на роботі в аптеці. Є відео, телефон марки «РОКО М6» , колір синій, чорний чохол. Вартість телефону біля 10000 грн. Заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с. 16);
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого вбачається, що 29.05.2025 близько 19.30 год. за адресою: вул. Перспективна, 50Б, аптека «Подорожник» с-ще. Знам`янка Друга Кіровоградської області, невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону «РОКО М6», з сім карткою оператора «Vodafon» та «Київстар», яких знаходився в чорному чохлі (т.2 а.с. 17);
-протоколом огляду місця події від 29.05.2025, приміщення аптеки «Подорожник», що розташована за адресою: вул. Перспективна, 50Б с-ще. Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області та таблицею ілюстрацій до нього (т.2 а.с. 18-20);
-заявою про залучення до провадження як потерпілого від 04.07. 2025 року, в якій йдеться про те, що ОСОБА_6 просить залучити її до кримінального провадження в якості потерпілої (т.2 а.с. 29);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2025 та довідкою до протоколу, згідно з якою на фотознімку №2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших знімках зображено сторонні особи (т.2 а.с. 34);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2025 за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого остання детально розповіла про обставини скоєння сто воно неї кримінального правопорушення та додатком до протоколу диском з відеозаписом слідчого експерименту (т.2 а.с. 35-38);
-протоколом огляду місця події від 04.07.2025, приміщення аптеки «Подорожник», що розташована за адресою: вул. Перспективна, 50Б с-ще. Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області та таблицею ілюстрацій до нього (т.2 а.с. 42-44);
-протоколом огляду предметів від 04.07.2025, яким зафіксовано огляд упакування від телефону «РОКО М6 Pro», а саме, коробки жовтого кольору на котрій мається напис «РОКО М6 Pro» та також на боковій стороні мається дата виробництва 07. Місяця 2024 року, країна виготовлення: Китай та фіолетовий колір та ІМЕІL: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 (т.2 а.с. 45);
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.07.2025 року, якою визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження коробку з під телефону марки С, жовтого кольору, яку упаковано до полімерного пакету НПУ WAR1061815 (т.2 а.с. 51);
-протоколом огляду предмету від 16.07.2025, під час якого оглянуто DVD-R диск наданий ОСОБА_7 , на якому міститься відеофрагмент з камер відоспостереження аптеки «Подорожник» за адресою: вул. Перспективна, 50Б, с-ще. Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, на якому зафіксовано момент викрадення мобільного телефону, який ОСОБА_6 залишила на підлозі аптеки (т.2 а.с. 55-61);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2025 та довідкою до протоколу впізнання, з якого вбачається, що на знімку №2 зображено ОСОБА_4 , на інших фотознімках зображено інших осіб (т.2 а.с. 63-64);
-висновком експерта №СЕ-19/112-25/9824-ТВ від 09.07.2025, з якого вбачається, що ринкова вартість, станом цін на 02.06.2025, не представленого на дослідження об`єкта, а саме, мобільного телефону Xiomi Poco M6 Pro 8/256 Purple, фіолетового кольору, в гарному робочому стані, без пошкоджень, в повній комплектації передбаченої виробником, придбаного 15.11.2024 у новому стані викраденого без документів склала 6287, 50 грн. (т.2 а.с. 67-72);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2025 та довідкою до протоколу впізнання, з якого вбачається, що на знімку №1 зображено ОСОБА_4 , на інших фотознімках зображено інших осіб (т.2 а.с. 76-77);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2025 та довідкою до протоколу впізнання, з якого вбачається, що на знімку №3 зображено ОСОБА_4 , на інших фотознімках зображено інших осіб (т.2 а.с. 80-81).
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене в умовах воєнного стану.
Згідно ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочини, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та становить середій ризик небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
28.01.2021 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. - у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Отже, на підставі викладеного, та з урахуванням вимог чинного законодаства, у суду, на момент ухвалення даного вироку, відстуні підстави при призначенні покарання із застосуванням вимог ч.3 ст. 72 КК України
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставини які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства. 
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (судова товарознавча експертиза №СЕ-19/112-25/9824-ТВ від 09.07.2025) складають 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід не обрано. Цивільний позов не заявлено. 
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні. 80 коп. 
Речові докази у кримінальному провадженні:
-Коробку з під телефону марки «POCO M6 PRO» жовтого кольору, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику ОСОБА_6 ;
-DVD-R диск, на якому міститься відео-фрагмент із камери відеоспостереження по факту крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-DVD-R диск, на якому міститься відео-фрагмент із камери відео спостереження по факту крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , а саме, вручення підозри ОСОБА_4 який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського 
міськрайонного суду 
Кіровоградської області ОСОБА_1