Справа № 127/12305/26 
Провадження № 3/127/2586/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року 	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1 08.04.2026 о 15:20 м. Вінниця, вулиця Магістратська (Першотравнева), 67 керуючи ТЗ Ssang Yong днз. НОМЕР_2 здійснив рух на перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ Audi a7 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з напрямку з якого було дозволено рух. Внаслідок чого, тз отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та в порядку, визначеному чинним законодавством. 05.05.2026 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що не має можливості прибути до суду у зв`язку із сімейними обставинами. У заяві вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що щиро кається у вчиненому, питання з потерпілою стороною врегульовано у повному обсязі. Просив врахувати повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди та відсутність претензій з боку потерпілої сторони, не застосовувати до нього суворі заходи адміністративного стягнення та обрати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
За таких обставин ОСОБА_1 , який обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про дату, час і місце розгляду справи, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має перебувати у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно з п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635327 від 08.04.2026 зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п. 8.7.3.е, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення транспортного засобу Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , із транспортним засобом Audi A7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до схеми місця ДТП від 08.04.2026 установлено, що внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Відповідно до письмових пояснень від 08.04.2026 ОСОБА_1 зазначив, що рухався по вул. Магістратській у напрямку центру, на перехресті відбулася дорожньо-транспортна пригода, після якої були виявлені механічні та матеріальні пошкодження.
Відповідно до письмових пояснень від 08.04.2026 ОСОБА_2 зазначив, що близько 15 години 20 хвилин 08.04.2026 керував транспортним засобом Audi A7, д.н.з. НОМЕР_3 , рух розпочав після дозволяючого сигналу світлофора, а автомобіль, який рухався вул. Магістратською, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Крім того, у заяві, поданій до суду, ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому та просив обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , повне визнання вини, щире каяття, а також те, що питання з потерпілою стороною, за змістом поданої до суду заяви, врегульовано у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя          В. В. Горбатюк