Справа № 631/1196/25
Провадження № 2/643/4795/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026   м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого Тимош О. М.,
за участі секретаря судового засідання Глушка С. В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року позивач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 22 495,52 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.07.2021 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №TDB.2021.0001.20384 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана заява - договір.
Згідно з п. 1 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору, підписанням заяви - договору клієнт беззастережно підтвердив, зокрема: прийняття в повному обсязі публічної пропозиції АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com; згоду з умовами договору, а також положення усіх додатків до нього; укладання з банком шляхом приєднання до договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї заяви – договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому.
Сторони погодили і клієнт своїм підписом підтвердив, що ця заява - договір, договір з додатками (в тому числі, тарифи, тощо) у сукупності складають єдиний договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так i в інших частинах договору (пп. 1 п. 11 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору).
Також клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами договору ознайомлений і згодний (пп. 3 п. 11 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору).
За умовами п. 8 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору, він набирає чинності з моменту підписання заяви - договору та діє протягом 3 (трьох) років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій договору є необмеженою.
Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору, банк на підставі отриманої від клієнта заяви, відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі кредитного договору (реквізити та підписи сторін).
На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п. 4. розділу «Запевнення та умови» кредитного договору.
Спосіб надання кредиту – шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку клієнта (п. 3 паспорту споживчого кредиту).
Банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії (п. 4 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору).
У подальшому банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку.
Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав.
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» (банк) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (новий кредитор) був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
У п. 1 вказано, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (новий кредитор) Договір №1/12 про відступлення прав вимоги.
У п. 1 вказано, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.
Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача – боржника за кредитним договором №TDB.2021.0001.20384 від 19.07.2021.
Згідно з розрахунком заборгованості відповідача – боржника за кредитним договором №TDB.2021.0001.20384 від 19.07.2021, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 (дата укладання договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість боржника/відповідача становить 22 495,52 грн, з яких: 8158,49 грн – заборгованість за кредитом; 14 337,03 грн – заборгованість по сплаті відсотків.
27.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, або альтернативно відмовити у стягненні процентів, штрафів та пені, визнати відсутність прострочення з вини відповідача, врахувати готовність сплатити тіло кредиту після встановлення кредитора та остаточної суми заборгованості по тілу кредиту з урахуванням вже погашеної заборгованості. Зазначила, що у липні 2021 року оформила кредитну картку в АТ «МЕГАБАНК» з кредитним лімітом 10 000,00 грн. До травня 2022 року вона користувалася карткою, після чого доступ до мобільного банкінгу було втрачено, внаслідок чого вона не мала можливості здійснювати платежі, не отримувала інформації від банку, не отримувала повідомлень про зміну кредитора. Відповідач не заперечує існування основного боргу (тіла кредиту) та готова його сплатити після встановлення належного кредитора. Після банкрутства банку відповідач не отримувала повідомлень про відступлення права вимоги, не отримувала нових реквізитів, не отримувала вимог про оплату, була позбавлена доступу до банківських сервісів, внаслідок чого відповідач була позбавлена можливості виконати зобов`язання. Доказів зворотнього позивачем не надано. За таких обставин, строк виконання зобов`язання не настав, а отже відсутнє прострочення, відсутні правові підстави для нарахування процентів, штрафів та пені, позовні вимоги є передчасними. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не може вважатися належним доказом, оскільки не містить детального розрахунку кожної складової боргу, не підтверджений первинними бухгалтерськими документами, не містить інформації про рух коштів на рахунку, не дозволяє перевірити правильність нарахування процентів та штрафних санкцій, не містить посилань на конкретні умови договору, на підставі яких здійснено нарахування. Крім того, позивач не надав виписки по рахунку, історії нарахувань, підтвердження застосованих процентних ставок, обґрунтування періодів нарахування. Відповідно до ст. 1054 ЦК України проценти за кредитним договором є платою за користування кредитними коштами та можуть нараховуватися виключно за наявності належного виконання кредитором своїх обов`язків щодо забезпечення можливості користування кредитом та належного інформування позичальника. Нарахування процентів після припинення роботи АТ «МЕГАБАНК» є фактично одностороннім та непрозорим і не може бути покладене на відповідача як належне грошове зобов`язання. Також позивач не надав детальний розрахунок процентів, первинні документи, на підставі яких здійснювалось нарахування, підтвердження правомірності періоду нарахування, доказів належного повідомлення відповідача про розмір заборгованості. Нарахування процентів та збільшення боргу в умовах втрати доступу до інформації та дії воєнного стану суперечить принципу добросовісності. Відповідач опинився у ситуації, коли доступ до кредитного рахунку був втрачений ще до/в період загальної дестабілізації банківської системи; інформація про нового кредитора та порядок погашення заборгованості не надходила; можливість належного виконання зобов`язання була об`єктивно обмежена. Таким чином, відсутність платежів не є наслідком недобросовісної поведінки відповідача, а зумовлена об`єктивними обставинами, які виключають вину у розумінні ст. 614 ЦК України.
Також 27.04.2026 відповідач направила до суду додаткові пояснення, в яких повідомила, що починаючи з травня 2022 року, мобільний банкінг перестав функціонувати, у зв`язку з чим вона втратила доступ до рахунку та можливість здійснювати платежі. Жодної інформації від банку або інших осіб щодо: зміни кредитора; реквізитів для погашення заборгованості; необхідності здійснення платежів я не отримувала. З відкритих джерел відповідачу стало відомо про банкрутство банку, однак жодних офіційних повідомлень їй не надходило. У зв`язку з цим відповідачка фактично була позбавлена можливості виконувати свої зобов`язання, оскільки не знала, кому саме сплачувати кошти; не мала платіжних реквізитів; не мала доступу до інформації про стан заборгованості.
04.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що відповідач знав про початок ліквідаційної процедури АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022. Після відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації банку, сплату заборгованості необхідно здійснювати на накопичувальний рахунок, що відкривається у Національному банку України. Відомості про ліквідацію банку та реквізити накопичувального рахунку розміщуються на веб-сайті неплатоспроможного банку та на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Отже, відповідач мав можливість дізнатися всю інформацію про стан заборгованості за кредитним договором, а також здійснювати погашення заборгованості, проте він поставився несумлінно до своїх обов`язків щодо погашення боргу за кредитним договором, що стало причиною наявності простроченої заборгованості. Позивачем для підтвердження переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором були надані належні та допустимі докази, зокрема протокол аукціону, договори про відступлення прав вимоги, витяги з реєстрів договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/дебіторів за такими договорами, платіжні інструкції, та додатково свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, витяги із Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг. Позивач не володіє інформацією щодо неповідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, проте навіть за наявності факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання жодному з кредиторів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» правомірно на підставі договору про відступлення права вимоги набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2021.0001.20384 від 19.07.2021, укладеним з АТ «МЕГАБАНК», і є поточним кредитором за вказаним зобов`язанням. Твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів є помилковими, оскільки до позовної заяви позивачем було додано копії виписок з рахунку боржника.
Щодо вимоги про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором представник позивача у відзиві вказав, що зобов`язання з кредитного договору передбачає єдиний обов`язок боржника повернути кредит у повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитом. У матеріалах справи наявні виписки по особовому рахунку відповідача та розрахунок заборгованості, з яких вбачається, що заборгованість виникла внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору. Виписка по особовому рахунку є первинним документом та підтверджує наявність заборгованість в тому числі і за відсотками. Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, або власного розрахунку відповідачем не надано. Заява-договір №TDB.2021.0001.20384 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 19.07.2021, паспорт споживчого кредиту містять підпис ОСОБА_1 , що вказує на її дійсне волевиявлення на отримання кредиту та згоду з умовами кредитування, викладеними у кредитному договорі, у тому числі з розміром та порядком нарахування відсотків. Крім того, здійснюючи часткове погашення заборгованості, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання умов кредитного договору, у тому числі розміру та порядку нарахування відсотків. Відповідач зобов`язаний був повідомити позивача про неможливість виконання ним своїх зобов`язань за договором у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, однак будь-яких доказів такого повідомлення позивача відповідач не надав. Також відповідачем не надано сертифікат (довідку), виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчує наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання зобов`язань за вказаним договором. Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що вона може не виконувати свої зобов`язання по кредитному договору з причин настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є необґрунтованими.
04.05.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не довів у належний спосіб факт переходу права вимоги щодо зобов`язання відповідача, відсутність належного повідомлення боржника про зміну кредитора. Також вказала, що позивачем не доведено розмір заборгованості відповідача, вину відповідача й можливість реального та безперешкодного виконання зобов`язання. Часткове погашення кредиту не є безумовним визнанням розміру боргу, не підтверджує правильність розрахунку позивача та не підтверджує належність нового кредитора без повідомлення боржника. Позивач заперечує вплив воєнного стану, однак не оцінює індивідуальні обставини відповідача, не доводить реальну можливість стабільного виконання зобов`язання.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 31.12.2025 цивільну справу передано за підсудністю Салтівському районному суду міста Харкова.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
01.04.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.04.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Протокольною ухвалою у судовому засіданні 08.05.2026 у клопотанні відповідача про витребування доказів було відмовлено з підстав невідповідності ст. 84 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначила, що детально виклала свої заперечення у відзиві на позов, брала кредит в Мегабанку, користувалася в мобільному застосунку. Потім мобільний застосунок перестав працювати, звернулася до Мегабанку, який був закритий Звернулася до Ощадбанку, проте вони не змогли вчинити операцію. Відповідач дзвонила на гарячу лінії Мегабанку, проте не додзвонилася. Листи щодо передачі права вимоги до неї не приходили. Здійснила оплату останній раз за кредитом у травні 2022 року.
Суд, вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив таке. 
20.07.2021 ОСОБА_1 підписала заяву-договір №TDB.2021.0001.20384 від 19.07.2021 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (а.с.31-32).
Відповідно до п. 2 заяви-договору банк відкриває клієнту: поточний рахунок № НОМЕР_1 (у гривні), що обслуговується за дебетно-кредитовою схемою, поточні рахунки № НОМЕР_2 (у доларах США), № НОМЕР_3 (у Євро), що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards миттєвого випуску (неперсоніфіковану).
Згідно з п. 4 заяви-договору банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії. Сума максимального ліміту кредитної лінії – 200 000,00 грн, строк кредиту 12 місяців, пільговий період – 62 дні, тип кредиту – кредитна лінія, мета кредиту – споживчі цілі, базова процентна ставка – 56% річних, пільгова процентна ставка – 0,0001% річних, обов`язковий мінімальний платіж – 5,0% від використаного доступного ліміту.
Підписанням цієї заяви-договору клієнт підтверджує та запевняє, що: ця заява-договір, договір з додатками (у тому числі тарифи, тощо) у сукупності складають єдиний договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті, так і в інших частинах договору; з усіма умовами договору (з урахуванням публічної частини договору, яка розміщена на офіційному сайті банку www.megabank.ua та/або в мережі Інтернет www.todobank.ua, та/або у відділеннях банку, тарифів тощо) ознайомлений і згодний (п. 1 заяви-договору).
Відповідач одержала та використала кредитні кошти, про що свідчать виписка про рух коштів по картці по особовому рахунку ОСОБА_1 з 19.07.2021 по 02.12.2022, виписка про рух коштів по картці по особовому рахунку ОСОБА_1 з 03.12.2022 по 03.09.2024 (а.с.56-60, а.с.42-48).
Позивачем надано паспорт споживчого кредиту, що підписаний відповідачем, довідку про відкриття рахунків, тарифний пакет «todobank» (а.с.51, а.с.33, а.с.52-53).
Згідно з довідкою-розрахунком АТ «МЕГАБАНК» заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2021.0001.20384 від 19.07.2021 станом на 03.09.2024 відповідач має заборгованість в сумі 22 495,52 грн, з яких: 8158,49 грн – заборгованість за основним боргом; 14 337,03 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.50).
Згідно з протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 до переможця електронного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшов пул активів (майна), належного АТ «МЕГАБАНК», а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, дебіторська заборгованість фізичних осіб та майнові права за дебіторською заборгованістю у кількості 20 054 од (а.с.17).
03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (а.с.13-15).
Відповідно до витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/дебіторів за такими договорами, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 22 495,52 грн, з яких: 8158,49 грн – заборгованість за основним боргом; 14 337,03 грн – заборгованість за відсотками (а.с.62).
Згідно зі змістом платіжної інструкції №66895 від 31.07.2024 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» сплатило АТ «МЕГАБАНК» 23 425 777,00 грн в якості оплати за лот №GL1N426240 відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 (а.с.16).
Згідно з п. 2 договору №GL1N426240 від 03.09.2024 після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.
27.12.2024 між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги (а.с.11-12).
Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.
Відповідно до платіжної інструкції №1074 від 27.12.2024 на суму 8 030 000,00 грн, платіжної інструкції №1091 від 31.01.2025 на суму 9 200 000,00 грн, платіжної інструкції №1822 на суму 5 500 000,00 грн ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» сплатило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» 22 730 000,00 грн в рахунок оплати згідно договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 (а.с.30).
Згідно з витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/дебіторів за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 22 495,52 грн, з яких: 8158,49 грн – заборгованість за основним боргом; 14 337,03 грн – заборгованість за несплаченими відсотками (а.с.41).
Відповідно до розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2021.0001.20384 від 19.07.2021 заборгованість складає 22 495,52 грн, з яких: 8158,49 грн – заборгованість за основним боргом; 14 337,03 грн – нараховані відсотки за користування кредитом за договором (а.с.102-104).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора АТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором №TDB.2021.0001.20384 від 19.07.2021 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Ч. 2 ст. 517 ЦК України встановлює, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідачем не спростовано укладення договору та отримання кредитних коштів за договором, не доведено виконання обов`язку щодо кредитного зобов`язання як первісному кредитору (Мегабанк) та і новому кредитору (ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»), позивачем доведена обставина переходу права вимоги за кредитним договором №TDB.2021.0001.20384 від 19.07.2021 до нього, тому суд вважає доведеним наявність заборгованості у відповідача за основним боргом у сумі 8158,49 грн
Щодо нарахованих процентів суд зазначає таке.
Договором встановлений строк кредиту – 12 місяців (до 20.07.2022), тому суд вважає правомірним нарахування процентів саме до 20.07.2022, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору, та зазначає, що проценти нараховані до 20.07.2022 складають 2106,00 грн (відповідно до виписки по рахунку), які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та з урахуванням оплати відповідачем у сумі 1140,52 грн дорівнюють 965,48 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 9123,97 грн, з яких: 8158,49 грн – заборгованість за основним боргом; 965,48 грн – нараховані відсотки за користування кредитом.
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у сумі 982,50 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11 200,00 грн.
Відповідач заперечувала проти стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними доказами фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, витрачений час на підготовку позову, складність справи, яка є малозначною відповідно до ст. 19 ЦПК України, обґрунтованість погодинної ставки або фіксованого гонорару. Сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною і непропорційною предмету спору та заявленому розміру заборгованості.
Відповідно до договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, укладеному між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» предметом договору є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору) (а.с.24-29).
Відповідно до п. 3.2 Договору про правничу допомогу сума гонорару за надання послуг по стягненню заборгованості з боржників, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг, зазначеного в Додатку № 2 до цього Договору, та зазначається Об`єднанням в акті приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12123000 від 14.08.2025 Адвокатське об`єднання «АЛЬЯНС ДЛС» надало ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» правничу допомогу по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 11 200,00 грн (а.с.61).
Відповідно до Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12126603 від 14.08.2025 Адвокатське об`єднання «АЛЬЯНС ДЛС» надало ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» правничу допомогу по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_2 на загальну суму 11 200 грн (а.с.61). 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Разом з тим, відповідачем заявлено про неспівмірність розміру вартості правничої допомоги у зв`язку із складністю справи. 
Суд вважає за необхідне за клопотанням сторони відповідача зменшити розмір витрат на правничу допомогу, з урахуванням того, що дана справа не є складною, є малозначною, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт, до 6000,00 грн.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 2433,54 грн. 
Керуючись ст.2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість в сумі 9123,97 грн, з яких: 8158,49 грн – заборгованість за основним боргом; 965,48 грн – нараховані відсотки за користування кредитом.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судовий збір у сумі 982,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2433,54 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя О. М. Тимош