Справа № 718/7/26
Провадження 2/718/4/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область 
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Мінів О.І.
секретаря судових засідань Анучкіної О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №718/7/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чайка Сергій Вадимович до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди (стягнення страхової виплати),- 

У С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
У січні 2026 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чайки С.В. до ПАТ СК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди (стягнення страхової виплати).
Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2025 року мала місце ДТП, а саме ОСОБА_2 о 20:20 год. в с.Новий Киселів по вул..Галицький Шлях,66 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Заз Део, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухалася попереду та внаслідок удару допустила зіткнення з транспортним засобом Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася попереду та внаслідок удару допустила зіткнення з транспортним засобом Фольсваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_4 .. Внаслідок, ДТП вищезгадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, в тому числі автомобілю ОСОБА_1 – Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_3 .
Вказує, що в подальшому Кіцманський районний суд Чернівецької області постановою від 19.06.2025 року по справі 720/1521/25 визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Мерседес – Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 станом на дату ДТП була застрахована у ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА».
Зазначає, що після звернення до відповідача, останнім було розраховано та виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 91 884,64 грн.. Однак, у зв`язку із явною недостатністю суми страхового відшкодування сплаченого відповідачем позивачу, ОСОБА_1 у порядку ст..106 ЦПК України, проведено транспортно-товарознавчу експертизу та складено Висновок №38-09-25 від 25.09.2025, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 30.05.2025р., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 222 034,65 грн. Висновком встановлено, що проводити відновлювальний ремонт даного транспортного засобу пошкодженого внаслідок ДТП економічно доцільно.
Посилається на те, що позивач додатково звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, недоплачених страховою компанією їй 130 150,01 грн. (як різниці між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу встановленої висновком судової експертизи №38-09-25 від 25.09.2025 та фактично виплаченими грошовими коштами, тобто 222 034,65 – 91 884,64 =130 150,01) в межах ліміту страхового відшкодування. Разом з тим, на час скоєння ДТП ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого внаслідок ДТП, становив 250 000,00 грн. і саме в межах даного ліміту підлягає виплата розміру шкоди внаслідок настання страхового випадку на користь позивача. Проте відповідач здійснив виплату не в повному обсязі, а тільки частково. Тому просить про стягнення недоплаченої страхової виплати, а також просить вирішити питання щодо судових витрат.
04.03.2026 представник відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» адвокат Рудницька Т.А. подала до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилається на те, що сума матеріального збитку не відповідає дійсності. (а.с.86-105) 
Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи.
Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.01.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження, судове засідання призначено на 04.02.2026.(а.с.70)
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 12.03.2026 (а.с. 76)
04.03.2026 представник відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» адвокат Рудницька Т.А. скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву та клопотання про призначення повторної судової транспортної – товарознавчої експертизи. (а.с.86-105)
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.03.2026 визначено судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних за собів та програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника відповідача адвоката Рудницької Т.А..(а.с.109-110)
16.04.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чайка С.В. скерував до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити у прийнятті відзиву та клопотаннях про призначення експертизи.(а.с.113-115) судове засідання відкладено на 12.05.2026.
Представником позивача адвокатом Чайкою С.В. 15.06.2026 скерована заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказує на те, що з метою мирного врегулювання спору позивач повідомляє суд про те, що підтримує позовні вимоги частково та просить про стягнення з відповідача на свою користь 120 000,00 грн., в решті позовних вимог позивач позов не підтримує та просить їх залишити без розгляду (в частині 10 150,01 грн.). Питання щодо судових витрат по справі не вирішувати. Разом з тим, скерував заяву про підтримання поданої заяви та просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача.(а.с.145-147, 150)
Представник відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» адвокат Рудницька Т.А. скерувала на адресу заяву про визнання позовних вимог частково у сумі 120 000,00 грн., відмовляється від клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Разом з тим, скерувала заяву про підтримання поданої заяви та просила розгляд справи проводити без участі сторони відповідача. (а.с.151) 
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . (а.с.9)
Згідно копії постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.06.2025р. у справі №718/1521/25 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови, судом встановлено, що 30.05.2025 року ОСОБА_2 о 20:20 год. в с.Новий Киселів по вул..Галицький Шлях,66 Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Заз Део, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухалася попереду та внаслідок удару допустила зіткнення з транспортним засобом Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася попереду та внаслідок удару допустила зіткнення з транспортним засобом Фольсваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_4 .. Внаслідок, ДТП вищезгадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.13.1 ПДР.(а.с.12-14)
У відповідності до листа ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомлено ОСОБА_1 , що за її зверненням від 20.06.2025р. по страховій справі №25-24-17143 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП пригоди 30.05.2025р. за участю забезпеченого наземного транспортного засобу Mercedes – Benz E 200, д.р.н. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.01.2025р. №226749470 наступне: відповідно до розрахунку страхового відшкодування матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу Hyundai Accent, д.р.з. НОМЕР_3 , в результаті пошкодження при ДТП склав 91 884,64 грн.. Згідно зі страховим актом №ОЦВ-СП-25-24-17143/1 та відповідно до заяви про страхове відшкодування, НАСК «ОРАНТА» 30.06.2025 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 91 884,64 грн. на Ваш рахунок в АТ «ПриватБанк».
Відповідно до Висновку судового експерта Павлишина Я.Д. №38-09-25 від 25.09.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, д.р.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 30.05.2025, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 222 034,65 грн.. (а.с.17-60)
Із заяви представника позивачки адвоката Чайка С.В. від 23.12.2025, який звертався до відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про здійснення страхової виплати у повному розмірі вбачається, що останній просив здійснити ОСОБА_1 решти суми страхової виплати у розмірі 130 150,01 грн. (222 034,65 – 91 884,64 = 130 150,01). (а.с.61-62)
В подальшому представник позивача Чайка С. підтримав позовні вимоги в розмірі 120 000 грн., в якості страхового відшкодування, які просив стягнути із страхової компанії «Оранта» на користь позивачки ОСОБА_1 . 
Норми права, які застосував суд, мотиви з яких виходив суд та оцінка суду.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Згідно ст.16 ЦК України, передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т.ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Hyundai Accent державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.06.2025р. у справі 718/1521/25, відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР, в результаті чого транспортний засіб Hyundai Accent державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілої ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень. Постанова суду набрала законної сили 01.07.2025 року. 
Відповідно до ч.6ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На час розгляду справи в суді вказана постанова суду є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини водія ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди 30.05.2025 року за участі , серед іншого, і автомобіля ОСОБА_1 , і вина ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР перебуває у причинно - наслідковому зв`язку із наслідками, що настали - пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 .
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до вимог ч.2,5 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Так, як на момент настання ДТП, цивільно - правова відповідальність водія автомобіля Mercedes – Benz E 200, д.р.н. НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.01.2025р. №226749470. Відтак, 30.05.2025 року сума страхового відшкодування у розмірі 91 884,64 грн. була перерахована на реквізити вказані у заяві про страхове відшкодування.
На підставі Висновку судового експерта №38-09-25 від 25.09.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, д.р.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 30.05.2025, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 222 034,65 грн. та з врахуванням вже виплаченого страхового відшкодування у розмірі 91 884,64 грн., а тому решта суми страхової виплати становить 130 150,01 грн. (222 034,65 – 91 884,64 = 130 150,01).
Разом з тим, суд бере до уваги мирне врегулювання спору та погоджену суму на відшкодування матеріальної шкоди ( стягнення страхової виплати) у розмірі 120 000,00 грн., та визнання її відповідачем, тому вважає, що вказану суму слід стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 .. А в іншій частині страхової виплати у розмірі 10 150,01 грн., за заявою сторони позивача - залишити без розгляду. 
Згідно статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до положень частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР(зі змінами) страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відтак позов підлягає до задоволення. 
На підставі ст.ст. 12,14, 511, 636, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81-82, 133, 141, 211, 247, 263-265, 267-268, 273, 280-289, 354, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чайка Сергій Вадимович до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди (стягнення страхової виплати) - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» ( код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: 02081, України, м.Київ, вул..Здолбунівська,7д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , ( адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) страхову виплату у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 , страхової виплати у розмірі 10 150,01 грн. – залишити без розгляду.
Рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Кіцманський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування учасників провадження:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» ( код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: 02081, України, м.Київ, вул..Здолбунівська,7д.
Повний текст рішення підписано 22.06.2026.

Суддя: О.І. Мінів