Справа № 676/1386/26
Провадження № 3/676/588/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року         м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , старший менеджер зі збуту ТОВ «Фірма Ерідон»,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області 16.02.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №593217, відповідно до якого 16.02.2026 о 17.31 год в м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 0272, результат - 0,28‰, тест №1009. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.02.2026 на автомобілі рухався по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський. Зупинили працівники поліції, оскільки номерний знак був забруднений. Він протер номерний знак. Працівники поліції, посилаючись на тремтіння рук, повідомили, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Він погодився. Результат перевищив допустиму норму, він не погодився з результатом, оскільки був тверезий. Працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. У лікарні лікар нібито був на операції, тому огляд не можливо було пройти. Інший медичний заклад чи зачекати лікаря працівники поліції не пропонували і склали протокол на підставі результату тесту Драгер. Незначне перевищення допустимої норми за результатом тесту Драгер пов`язує з підвищеною кислотністю шлунку. Також звернув увагу, що на вулиці був мороз, тому техніка могла працювати з похибками. Наполягав, що перебував у тверезому стані та правопорушення не вчиняв.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Соха В. В. в судовому заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що дії працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не відповідали встановленим законом вимогам. Так, працівник поліції, який повідомив ОСОБА_1 , що лікар, який має проводити огляд, зайнятий та перебуває на операції. Однак за повідомленням КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради 16.02.2026 ОСОБА_1 не проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки у відділенні невідкладної медичної допомоги була відсутня технічна можливість для проведення такого огляду у зв`язку з тим, що засіб вимірювання – аналізатор вмісту парів алкоголю АлКонт U8300 №83013311 перебував на плановій повірці. Щодо приладу Drager Alkotest 7510 ALRM-0272, яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 0,28‰, теж не відповідає дійсності, оскільки згідно роздруківки вказаного приладу на момент проведення тесту температура повітря становила +14С, однак відповідно до повідомлення ДСНС України Хмельницького обласного центру з гідрометеорології погодні умови, які спостерігались 16.02.2026 за даними гідрометеорологічної станції Кам`янець-Подільський температура в час обстеження становила від 5,5° морозу до 7,9° морозу. Тобто робота приладу є некоректною, а результат – недійсний. Посилаючись на положення статей 245, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 ALRM-0272, у останнього було виявлено алкоголь на рівні 0,28 ‰.
Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
За результатом оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які здійснювали фіксацію дій щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та щодо оформлення адміністративного матеріалу, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у лікарні, але на підставі тесту, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. До лікарні водія було доставлено у зв`язку з тим, що він не погодився з результатом тесту, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Однак у медичному закладі повторний огляд не проводився. 
Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також судом взято до уваги надані адвокатом документи щодо причин не проведення огляду у медичному закладі та щодо температурного режиму 16.02.2026.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що при оформленні адміністративного матеріалу працівниками поліції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення при складанні протоколу щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя           К. М. Шульга