Справа № 131/496/26 
Провадження № 1-кп/131/43/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026  м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 за № 12026025090000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, – 
учасники: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.02.2026 в період часу з 08:53 год по 12:14 год під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 09.02.2026 в межах кримінального провадження № 12026025090000016 від 03.02.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України, з метою відшукування, виявлення та вилучення наркотичних засобів вчинив погрозу насильством щодо дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який на підставі постанови про створення групи дізнавачів від 03.02.2026 визначений старшим дізнавачем у кримінальному провадженні, та залучених на підставі доручення від 04.02.2026, в порядку ст. 40, 41 КПК України, працівників сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області заступника начальника СКП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого СКП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , за наступних обставин. Дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 о 08:53 год 13.02.2026 року розпочато проведення санкціонованого обшуку під час якого ОСОБА_3 зачитано ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області. У подальшому учасники слідчої дії намагались зайти на територію вищевказаного домоволодіння, однак ОСОБА_3 з метою перешкоджання законним діям працівників поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взявши до рук мисливську гладкоствольну рушницю із маркуванням У00300, почав наближатись до останніх, виражаючись при цьому нецензурними словами та погрожуючи зброєю. Помітивши вказані дії ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розуміючи та усвідомлюючи небезпеку для себе відійшли на безпечну відстань, попередивши про небезпеку інших учасників слідчої дії. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 , тримаючи у руках мисливську гладкоствольну рушницю із маркуванням У00300, підійшов до воріт домоволодіння, за якими знаходились працівники правоохоронних органів, де словесно з демонстрацією зброї погрожував насильством щодо працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. На неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправного діяння ОСОБА_3 не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії, спрямовані на залякування працівників правоохоронних органів та перешкоджання їх законній діяльності, у виді проведення санкціонованого обшуку, в результаті чого було викликано допомогу у складі працівників поліції особливого призначення КОРД ГУНП у Вінницькій області, які прибувши на місце події, вчиняли дії щодо припинення протиправного діяння ОСОБА_3 , оскільки останній на вимоги працівників поліції не реагував, не даючи змогу провести слідчі дії. О 12:14 год протиправна діяльність ОСОБА_3 була припинена, оскільки останній був затриманий працівниками поліції.
В матеріалах справи наявні заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких вони просили проводити судові засідання у їх відсутність, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не мають.
В судове засідання не прибули за викликом потерпілі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували про розгляд справи за відсутності потеплілих, вважає, що за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, тому вирішив в порядку ст. 325 КПК України проводити судовий розгляд без участі потерпілих.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини. При цьому надав суду показання про те, що він дійсно 13.02.2026 перебував за місцем свого проживання у с. Вербівка, коли до нього прибули працівники поліції для проведення обшуку. Підтвердив, що після оголошення йому ухвали слідчого судді він, перебуваючи у стані сильного емоційного збудження та не бажаючи допускати правоохоронців до домоволодіння, взяв мисливську рушницю. Розумів, що перед ним перебувають працівники поліції при виконанні службових обов`язків, однак демонстративно погрожував їм зброєю та вживав нецензурну лайку, щоб завадити проведенню слідчої дії. Усвідомлював, що його дії сприймалися працівниками поліції як реальна загроза їхньому життю та здоров`ю, через що вони були змушені відійти на безпечну відстань та викликати підкріплення. Свою поведінку пояснив емоційним станом та неправильним сприйняттям ситуації. У скоєному щиро кається, обіцяє виправитись та в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Заслухавши показання обвинуваченого, який визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 345 КК України – погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільний внесок на Збройні Сили України.
Обставини, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , не установлені.
При обранні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином; наявність обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого; дані про особу обвинуваченого, який несудимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується з посередньої сторони, компрометуючих даних на нього немає, а також його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, у виді обмеження волі.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 було затримано 13.02.2026, тому в строк призначеного ОСОБА_3 покарання відповідно до ст.72 КК України зарахувати термін його затримання з 13.02.2026 по 14.02.2026, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі. 
Разом з тим, суд, беручи до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, дані про особу винного, який несудимий, те, що обвинувачений не ухилявся від слідства чи суду, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, за місцем проживання компрометуючих даних на нього немає, факт благодійного внеску обвинуваченим на потреби ЗСУ у розмірі 5000,00 грн, те, що потерпілі будь-яких претензій до нього не мають, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, шляхом нагляду та виховного впливу органу пробації, що сприятиме його усвідомленню протиправності вчиненого діяння, налагодженню належної поведінки та недопущенню нових правопорушень.
У зв`язку з цим, суд ухвалює рішення про звільнення ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.02.2026 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. з 14.02.2026 по 14.04.2026. В подальшому запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжувався ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.04.2026 – до 14.06.2026.
Отже, запобіжний захід відносно обвинуваченого слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Загальний розмір витрат на залучення експерта складає 7131,20 (сім тисяч сто тридцять одна гривня двадцять копійок): висновок судової експертизи зброї від 04.03.2026 №CE-19/102-26/4088-БЛ; висновок судової експертизи зброї від 03.03.2026 №CE-19/102-26/4089-БЛ; висновок судової експертизи зброї від 03.03.2026 №CE-19/102-26/4087-БЛ.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
В строк призначеного ОСОБА_3 покарання відповідно до ст.72 КК України зарахувати термін його затримання з 13.02.2026 по 14.02.2026, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року, шести місяців іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки та не вчинить нового кримінального правопорушення.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год відносно ОСОБА_3 , що встановлений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.04.2026 – залишити в силі до набрання цим вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою Гайсинського районного суду від 16.02.2026 – скасувати.
Речові докази – мисливську гладкоствольну рушницю з маркуванням «У00300», мисливську гладкоствольну рушницю з маркуванням «К02559», 41 предмет, схожий на мисливські патрони – конфіскувати в дохід держави, мобільний телефон марки «ОРРО» синього кольору повернути власнику ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, загальною сумою 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня, 20 копійок
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: