Номер провадження 2/754/6153/26
Справа №754/3202/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

30 квітня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стислий виклад позиції сторін
26 лютого 2026 року Позивачка подала до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва позов, у якому просить стягнути з Відповідача, ОСОБА_2 , на свою користь на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, з проведенням відповідної індексації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2018 Деснянським районним судом м. Києва було видано наказ №754/13617/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. 
Також 25.01.2022 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи на виконання заочного рішення по справі №754/9215/21 по стягненню з Відповідача на користь Позивачки аліменти на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, починаючи з 15.06.2021.
Позивачка стверджує, що 2000,00 грн аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 є настільки мізерними, що не покривають четвертої частини усіх витрат, які Позивачка несе на утримання дитини щомісячно. Витрати включають відвідування дитячого садочку, гуртки, оздоровлення сина, одяг та ліки. Обидва сини мешкають з Позивачкою, яка робить все від неї залежне для моральної підтримки та матеріального забезпечення дітей, займається їх вихованням та доглядом.
Крім того, за вищезазначеним виконавчим листом, Відповідач має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 110000,00 грн станом на 01.01.2026.
Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався, про розгляд справи у суді повідомлений належним чином, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви отримав 10.04.2026.
Станом на 30.04.2026 будь-яких заперечення проти розгляду не надав, клопотаннь з процесуальних питань не заявляв.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ
Сторони є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серія НОМЕР_1 від 09.01.2021), які проживають та перебувають на утриманні Позивачки, яка проживає окремо від Відповідача. 
03.10.2018 Деснянським районним судом м. Києва було видано наказ №754/13617/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. 
Також 25.01.2022 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи на виконання заочного рішення по справі №754/9215/21 по стягненню з Відповідача на користь Позивачки аліменти на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, починаючи з 15.06.2021.
Малолітній, ОСОБА_3 , має особливі освітні потреби (затримка мовленнєвого, когнітивного та емоційно-вольового розвитку), що потребує регулярних занять з логопедом, психологом та дефектологом, що підтверджується висновком про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи. Крім того, дитина перенесла закритий перелом правої стегнової кістки, що вимагало стаціонарного лікування, накладення гіпсу та подальшої тривалої реабілітації (ЛФК, медикаменти), що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма № 027/о) з Київської міської дитячої клінічної лікарні №2. Згідно з випискою, дитина перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології з 16.08.2023 по 07.09.2023. Після періоду скелетного витяжіння, 07.09.2023 року дитині була накладена гіпсова пов`язка.
Позивачка офіційно працює у Школі І-ІІІ ступенів № 119 Деснянського району м. Києва на посаді вчителя з 05 вересня 2022 року з офіційним доходом (за період з 01 січня 2025 року по 31 січня 2026 року склала 286 164,18 грн) та самостійно несе всі витрати на розвиток дітей. 
Відповідач має сукупну заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 110 000,00 грн станом на 01.01.2026 року, що підтверджується довідкою державного виконавця. 
За даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 8 вересня 2025 року по січень 2026 року Відповідач мав офіційний сукупний дохід (за вирахуванням сплачених податків) у сумі 86 832,23 грн (виплати військовослужбовцю від ІНФОРМАЦІЯ_3 та В/Ч НОМЕР_2 ). До 08.09.2025 інформація про наявність у Відповідача доходів відсутня.
Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.
Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до частини першої 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.
У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 зроблено висновок, що:
"розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.
СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження. Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).
Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 "Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів", стаття 183 "Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини", стаття 184 "Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі")".
При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 182 СК України).
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (частини перша та друга статті 182 СК України).
У постанові від 22.10.2025 у справі № 753/5643/23 Верховний Суд зробив висновок, що:
"у статті 192 СК України визначені ті обставини, які враховуються для збільшення розміру аліментів. Такі обставини є оціночними. Тобто в кожному конкретному випадку суд, з урахуванням судового розсуду, повинен навести, які саме обставини змінилися, і чому визначений розмір є необхідним і достатнім. Завдання розсуду полягає в тому, щоб знайти справедливу рівновагу між інтересами дитини та можливостями платника;
конструкція "необхідний і достатній розмір аліментів" охоплює не лише фізичне утримання, а й забезпечення соціального та інтелектуального розвитку дитини, виходячи з рівня життя, який вона мала б за спільного проживання батьків;
застосування конструкції судового розсуду вимагає від суду пояснення які обставини враховані судом при збільшенні розміру аліментів і як розмір узгоджується з інтересами дитини. Суд може враховувати поведінку платника, зокрема ухилення від сплати, приховування доходів, відчуження майна на шкоду дитині, як обставини, що свідчать про недобросовісність".
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).
У цій справі, змінюючи розмір та спосіб стягнення аліментів, Суд ураховує те, що при ухваленні попереднього заочного рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі суд керувався тим, що Відповідач мав нерегулярний, мінливий дохід та не був офіційно працевлаштований. Однак, наразі з вересня 2025 року він проходить військову службу. Матеріальний стан Відповідача змінився і він має стабільний офіційний дохід, тоді як визначений раніше розмір аліментів у 2000,00 грн об`єктивно не є необхідним і достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Така сума не покриває базових та лікувальних потреб дитини. Суд враховує також недобросовісну поведінку Відповідача, яка виражається в ухиленні від повноцінного утримання сина та наявності значної заборгованості зі сплати аліментів протягом тривалого часу. Незважаючи на працездатний вік та наявність з вересня 2025 року офіційного доходу військовослужбовця, Відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає, переклавши весь тягар утримання, лікування та виховання дітей виключно на Позивачку
Суд враховує, що потреби малолітнього ОСОБА_3 перевищують звичайні витрати на дитину цього віку. Дитина має затримку мовленнєвого та когнітивного розвитку, що вимагає регулярних і тривалих корекційних занять з логопедом, психологом та дефектологом. Крім того, після перенесеного закритого перелому правої стегнової кістки дитина потребує тривалої реабілітації, ЛФК, регулярного нагляду ортопеда та забезпечення спеціальним взуттям, що підтверджено консультативними висновками клініки "БЕБІ". 
Крім того, Суд бере до уваги, що на утримання старшого сина сторін, ОСОБА_4 , з Відповідача вже стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку згідно з судовим наказом від 03.10.2018 р. Існування різних способів та розмірів стягнення (1/4 частки для старшого сина та 2000,00 грн для молодшого) ставить молодшу дитину в нерівне, гірше матеріальне становище, що порушує її інтереси. Зміна способу та розміру стягнення на користь молодшого сина відновить справедливий баланс і забезпечить рівні умови для розвитку обох дітей. 
Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). 
З урахуванням викладеного, Суд доходить висновку, що зміна способу стягнення на 1/4 частини від усіх видів заробітку є обґрунтованою та такою, що відповідає найкращим інтересам дитини. 
Водночас Позивачка безпідставно просить стягувати аліменти з проведенням відповідної індексації. Статтею 184 СК України передбачено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.
У даному випадку розмір аліментів присуджується у частці від доходу.
Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", зважаючи на звільнення Позивачки від сплати судового збору у справі про стягнення аліментів, Суд постановляє стягнути з Відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.
Змінити спосіб присудження аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову - 26.02.2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відмовиити у задоволенні вимоги в частині стягнення алміентів з проведенням відповідної індексації.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1331,20 грн.
Позивач (Стягувач) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_3 ).
Відповідач (Боржник) ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 (код НОМЕР_5 )).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
рішення підписано 30.04.2026
Суддя         Інна КОВАЛЕНКО